Реферат: Политика Аристотеля

Содержание:

1. Краткая биография Аристотеля_________________ 3

2. Политика и объекты политики__________________ 4

3. Государство по Аристотелю_____________________ 5

3.1. Человек в государстве________________________ 6

3.2 Частная собственность________________________ 7

3.3 Формы правления государством_______________ 8

4. Общественные отношения_____________________ 11

5. Политическое право и закон____________________ 13

Заключение_____________________________________ 16

Список использованной литературы:_______________ 17

1. Краткая биография Аристотеля

Дальнейшее развитие и углубление античной политико-правовой мысли после

Платона связано с именем его ученика и критика Аристотеля (384—322 гг. до н.

э.), которому принадле­жат крылатые слова: «Платон мне друг, но больший друг

— истина». Аристотель — один из самых универсальных мысли­телей в истории.

Аристотель родился в небольшом эллинском городе Стагире, в связи с чем его в

литературе нередко именуют Стагиритом. Семнадцатилетним юношей он прибыл в

Афины (в 367 г. до н. э.), где учился, а затем и преподавал в платоновской

Академии вплоть до смерти ее основателя. Покинув Афины (в 347 г. до н. э.),

Аристотель в течение ряда лет жил в других греческих государ­ствах, а в

342—340 гг. до н. э. по приглашению македонского царя Филиппа II занимался

воспитанием его сына Александра.

С 335 г. до н. э. Аристотель снова в Афинах. Здесь он основал свою

философскую школу — Ликей (лицей) и руководил ею почти до конца жизни.

Аристотель был плодовитым автором, но многие из его произведений утеряны.

Политико-правовая тематика подробно освещается в таких сохранившихся его

работах, как «Полити­ка», «Афинская полития» и «Этика».

2. Политика и объекты политики

Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике.

Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики

предполагает, по Аристо­телю, развитые представления о нравственности

(добродете­лях), знание этики (нравов).

Объектами политической науки являются прекрасное и спра­ведливое, но те же

объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как

начало политики, введение к ней.

Аристотель различает два вида справедливости: уравниваю­щую и распределяющую.

Критерием уравнивающей справедли­вости является «арифметическое равенство»,

сферой примене­ния этого принципа — область гражданско-правовых сделок,

возмещения ущерба, наказания и т. д. Распределяющая справедливость исходит из

принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по

достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения.

Здесь возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими бла­гами

(властью, почестью, деньгами).

Основным итогом этических исследований, существенным для политики, является

положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между

свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет

целью их самоудовлетворенность (автаркию).

3. Государство по Аристотелю

В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются.

Отсюда немалые трудности понимания его учения. Так, он определяет человека

как zoon politikon – «политическое животное». Но что это означает? Есть ли

человек животное об­щественное или государственное? Разница немалая,

поскольку может существовать общество и без государства... Но для Стагирита

это невозможно. Государство предстает в его сочинении как естественный и

необходимый способ существования людей – «об­щение подобных друг другу людей

в целях возможно лучшего существования» (Полит., VII, 7, 1328а). Но для

такого общения необходимы досуг, внешние блага, такие как богатство и власть,

а также определенные личные качества – здоровье, справедли­вость, мужество и

т.д. В государство, в качестве равноправных граждан, входят только свободные.

Да и то Аристотель часто отрицает права гражданства за теми из них, кто «не

самодостато­чен» и не обладает досугом для того, чтобы вести «блаженную

жизнь», – ремесленниками, крестьянами...

Для Аристотеля, как и для Платона, государство представля­ет собой некое

целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую

попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство состоит из

множества элемен­тов, и чрезмерное стремление к их единству, например

предла­гаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к

уничтожению государства. С позиций защиты частной соб­ственности, семьи и

прав индивида Аристотель обстоятельно критиковал оба проекта платоновского

государства.

Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно

представляет собой известного рода организа­цию и объединяет определенную

совокупность граждан. С этого угла зрения речь идет уже не о таких первичных

элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине.

Опреде­ление государства как формы зависит от того, кого же считать

гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот,

кто может участвовать в законосовеща­тельной и судебной власти данного

государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования

совокуп­ность граждан.

3.1. Человек в государстве

По Аристотелю, человек — политическое существо, т.е. социальное, и он несет в

себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель еще не

отделял идею общества от идеи государства). Человека отличает способность к

интеллектуальной и нравствен­ной жизни. Только человек способен к восприятию

таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым

ре­зультатом социальной жизни он считал образование семьи — муж и жена,

родители и дети... Потребность во взаимном обмене при­вела к общению семей и

селений. Так возникло государство. Ото­ждествив общество с государством,

Аристотель был вынужден за­няться поисками элементов государства. Он понимал

зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их

имущест­венного положения и использовал этот критерий при характерис­тике

различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в

государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в

зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и

соответствующая форма государственного строя»

[1]. Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих

и средних, стоящих между теми и другими[2]

. Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал,

что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит

противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не

стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда

жизни неуемна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды. Ставя

все на службу чрезмерной лич­ной наживы, «люди первой категории» попирают

ногами общест­венные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут

подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они

высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же

создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы

жить счастливо. Со­гласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда

со­здается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради

совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершен­ством же человека

предполагается совершенный гражданин, а со­вершенством гражданина в свою

очередь — совершенность госу­дарства. При этом природа государства стоит

«впереди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство

гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто

желает создать совершенных людей, должен со­здать совершенных граждан, а кто

хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.

3.2 Частная собственность

Аристотель достаточно гибкий мыслитель, чтобы не определять однозначно

принадлежность к государству именно тех, а не иных лиц. Он прекрасно

понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью.

Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную

собствен­ность у высших классов, специально подчеркивая, что общность

имуществ невозможна. Она вызывает недовольство и ссоры, сни­жает

заинтересованность в труде, лишает человека «естественно­го» наслаждения

владением, и т.д. Таким образом, он отстаивает частную собственность, которая

представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной

и прогрессив­ной, обеспечивая своим развитием преодоление последних

пере­житков общинного социального устройства, тем более что развитие частной

собственности означало и преодоление полисной ограни­ченности, вставшее на

повестку дня в связи с кризисом всего полисного устройства Эллады. Правда,

при всем этом, Аристо­тель говорит и о необходимости «щедрости», требующей

под­держивать неимущих, а «дружбу», т.е. солидарность свободных между собою,

объявляет одной из высших политических добро­детелей.

Эти ограничения частной собственности направлены на дости­жение той же цели,

какую преследовал и платоновский отказ от частной собственности вообще, –

сделать так, чтобы свободные не разделялись на враждующие лагеря. То же и в

собственно политической деятельности – сохранение установившегося строя

зависит от того, насколько государство сможет обеспечить пре­восходство своих

сторонников над теми, кто не желает сохране­ния существующего порядка.

3.3 Формы правления государством

Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему,

которая олицетворяется верховной властью в государстве. В этом плане

государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие,

большин­ство). Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы

государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, при

неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами

государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и

полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания,

олигархия и демократия.

Каждая форма имеет, в свою очередь, несколько видов, поскольку возможны

различные комбинации формообразующих элементов.

Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии

правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют

собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по

Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демокра­тии. Этот элемент

политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы)

имеется в большей части государств, т. е. вообще характерен для государства

как поли­тического общения.

Из неправильных форм государства тирания — наихудшая. Резко критикуя крайнюю

демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель

с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на

примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсю­да — высокая оценка им

реформ Солона.

Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны

олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития—

«средняя» форма государ­ства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в

нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвова­нии —

средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и

наилучший государственный строй».

Основную причину возмущений и переворотов в государстве Аристотель видит в

отсутствии подлежащего равенства. Пере­вороты оказываются следствием

нарушения относительного характера равенства и искажения принципа

политической спра­ведливости, требующего в одних случаях руководствоваться

количественным равенством, в других — равенством по досто­инству. Так,

демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет

за собой и абсолютное равенст­во, а олигархия исходит из принципа, будто

относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подо­бная

ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к

междуусобицам и мятежам.

В ходе обоснования своего идеального проекта наилучшего государства

Аристотель отмечает, что это — логическое постро­ение и здесь «нельзя искать

той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами,

доступными иссле­дованию путем опыта».

Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым.

Территория лучшего государства должна быть одинаково хорошо ориентирована по

отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной

для удовлетворения умеренных потребностей.

4. Общественные отношения

Аристотель, в от­личие от Демокрита и софистов, стоит за «природное»

проис­хождение и устройство государства, в отличие от Платона, он вы­водит его

из «природы человека», а не из божественного уста­новления. С особой силой

сказывается эта его установка в трак­товке рабства.

Аристотель считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди

предназначены повелевать, а другие – подчиняться и следовать указаниям

первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те

люди, которые столь же от­личаются от других людей, как душа от тела, а

человек от живот­ного ... по своей природе – рабы, для них... лучший удел

быть в подчинении у деспотической власти»– та­кой, какой подчиняются тела и

животные. Рабы – это прежде все­го варвары, отличные от господ как телом,

приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб –

«оду­шевленный инструмент», часть имущества господина, отличаю­щаяся от

другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет

никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости;

нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но

дру­жить с ним можно, поскольку он человек.

Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не

видеть слабости своей аргументации в поль­зу «рабства по природе». Последнее

явно противоречит его собст­венным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что

рабы по су­ществу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот

о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут

быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте... Правда, и они для

Аристо­теля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточ­ные и

вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по

существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь,

ведущий за пределы ситуации, свя­зывающей господина и раба: «Если бы челноки

сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой

нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно

такое положение, когда увели­чившаяся производительность труда создаст

условия для смягче­ния, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит

еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.

Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем

том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения,

была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения

ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно

(слишком медленны ее процессы, чтобы встала необхо­димость в прогнозе,

скажем, экологического порядка), то рас­пространение на быстро меняющееся

общество учения о соотноше­нии души и тела, формы и материи исключает

прогностические возможности теории вообще.

5. Политическое право и закон

Высоко оценивая благо мира, Аристотель подчеркивал, что «самый принцип войн

можно считать противным идее права». Этот тезис в дальнейшем получил широкое

распространение у критиков войны и сторонников «вечного мира», в частности у

Канта и Фихте.

В своем правопонимании Аристотель разделяет положение Сократа и Платона о

совпадении справедливого и законного. Право олицетворяет собой политическую

справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. «По­нятие

справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с представлением о

государстве, так как право, служащее крите­рием справедливости, является

регулирующей нормой полити­ческого общения».

В целом право как политическое явление Аристотель назы­вает «политическим

правом». Это, в частности, означает невоз­можность неполитического права,

отсутствие права вообще в неполических (деспотических) формах правления.

Политическое право делится им на естественное и условное (волеустановленное).

«Что касается политического права, — пишет он, — то оно частью естественное,

частью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое

значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то,

которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным,

но раз оно определе­но, (это безразличие прекращается)».

Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное

(волеустановленное) право, хотя и различаются между собой, но оба относятся к

сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов,

например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом

условным (полисными законами, установленными по соглашению, произ­волу и т.

д.) означало различение, а зачастую и прямое проти­вопоставление

естественного (природного) и политического (ус­ловного). Своеобразие позиции

Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой»

он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека:

ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо

политическое.

Вообще при рассмотрении тех или иных естественно-право­вых концепций важно

установить, что, собственно говоря, име­ется в виду под понятиями «природа»,

«естественное» и т. д. в соответствующих учениях. Данный момент имеет

существенное значение для характеристики также и других аспектов

правопонимания.

Под условным (волеустановленным) правом в концепции Аристотеля

подразумевается все то, что в последующем слово­употреблении стало

обозначаться как позитивное (положитель­ное) право. К условному праву он

относит установления закона и всеобщих соглашений. Причем он говорит о

писаном и непи­саном законе. Под неписаным законом, тоже относящимся к

условному (позитивному) праву, имеются в виду правовые обычаи (обычное

право).

Существенным составным моментом политического качест­ва закона является его

соответствие политической справедли­вости и праву. «Всякий закон, — отмечал

Аристотель, — в основе предполагает своего рода право». Следовательно, это

право должно найти свое выражение, воплощение и соблюде­ние в законе.

Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход

от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство

деспотизма. «Не может быть делом закона, — подчеркивал он, — властвование не

только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному

подчинению, конечно, про­тиворечит идее права».

Политическое правление — это, по Аристотелю, правление закона, а не людей:

правители, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам, закон же —

«уравновешенный разум».

Заключение

В заключение можно сказать, что Аристотель, осуществив грандиозное обобщение

социального и политического опыта эллинов, разработал оригинальное социально-

философское учение.

Социальная и политико-правовая проблематика освящается Аристотелем в принципе

с позиций идеального понимания полиса – города государства как политического

общения свободных и равных людей.

Государство по Аристотелю – продукт естественного развития. В этом отношении

оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям как семья и

селение. Человек по природе своей существо политическое и в государстве

(политическом общении) завершается генезис этой политической природы

человека.

Отношение господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не

государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства,

принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и над господской

властью над рабами.

Что касается формы правления государством, то Аристотель выделял правильные

формы правления (монархия, аристократия, полития) и неправильные формы

правления – тирания, олигархия и демократия. Но все-таки лучшей формой

правления выступает полития – правление большинства в интересах общей пользы.

Во главе всего Аристотель ставит закон.

Список использованной литературы:

1. Блинников А. К. «Великие философы»

2. Аристотель Сочинения в 4-х томах.

3. Богомолов А.С. “Античная философия”.

4. Мельник В.А. Политология. Учеб. пос. –Мн.:Высшая школа,1996

5. Основы политологии: Курс лекций/Под ред. В.П. Пугачёва . М.,1992

[1] Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4. С. 3

[2] Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4. С. 23