Реферат: Политическая социализация

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение.

Сущность.

Политическая социализация в России.

Современное представление

политической социализации.

Заключение.

Литература.

Введение

Термин «социализация» (от латинского socialis - обще­ственный) многозначен, и

его интерпретация многими авто­рами не совпадает. История данного термина в

разных ис­точниках предстает в разных вариациях. Так Антюхова Е.Ю.

предполагает, что термин «социализация» вошел в англоязычную научную

литературу в результате перевода на английский язык немецкого

Vergellschaftung, обозна­чавшего одно из центральных понятий в работах

Г.Зиммеля. Был перевод адекватным или нет - не столь важно, по­скольку

впоследствии термин стал частью классического социологического дискурса

благодаря его использова­нию в учебнике по социологии Сазерленда и Вудворда,

опубликованном в 1937 году. Другие источники устанавливают еще более ранние

даты вхождения термина в обиход. По мнению Е.Б.Шестопал, понятие

«социализация» было впервые введено в научный оборот американским со­циологом

Ф.Гиддингсом и французскими социопсихологами в конце прошлого века. Позже

этот термин эпизодически использовался обществоведами, но только к середине

XX в. он получил официальный статус теоретического по­нятия и был внесен в

реестр Американской социологи­ческой ассоциации.

Но учитывая, что идеи социализации пронизывают труды 3.Фрейда, Дж.Мида,

Ж.Пиаже, К.Юнга, Ч.Кули и других исследователей, родившихся во второй

половине XIX века, а также то, что этим термином пользовался Маркс, - скорее

всего датой вхождения понятия «социализация» в научный оборот следует считать

середину XIX века.

В отечественной философской и социально-психологической литературе термин

«социализация» впер­вые начал употребляться в 60-х годах.

Столь же противоречивы и мнения исследователей относительно введения в

научный оборот понятия «политическая социализация». Так А.И.Щербинин считает,

что это сделали в конце 50-х годов Д.Истон и Г.Г.Хайман. Авторы словаря-

справочника по политологии видят истоки теории политической социализации в

учениях Г.Тарда и Т.Парсонса, а особое внимание ей стало уделяться с 50-х

годов XXв.

По свидетельству Е.Б.Шестопал, первая работа, прямо посвященная данной теме,

вышла в США в 1959 г. Это была книга Г.Хаймана «Политическая социализация». В

последующем интерес к закономерностям вовлечения человека в политику

возрастал, вовлекая в орбиту иссле­дований все новых специалистов в области

политологии, философии, социологии, психологии.

Сущность

Политическая социализации является одной из сторон общей социализации личности.

Понять сам процесс социализации можно при условии анализа целостной природы

человека. В конце XX в. мы имеем огромный задел многообразных данных о

человеке, накопленных такими науками, как история, физика, химия, биология,

генетика, археология, психология, физиология, социология, политология,

этнография, антропология и др. Эти данные не только обогатили наше

представление о человеке, но и явились своего рода «лекарством» от

умо­зрительного подхода к человеку, от метафизики, схоласти­ки, догматизма, в

трактовке его сущности, природы, эволю­ции и т.п.

По крайней мере, никто не может поколебать двух очевидных положений, о

которых Э.Фромм писал: «По сути все человеческие существа тождественны. Мы

все - часть Одного: мы все суть Одно». И далее: «Мы все Одно, и тем не менее

каждый из нас - неповторимая, уникальная сущ­ность. Это противоречие

повторяется в наших взаимоотно­шениях с другими людьми».

То и другое находит свое выражение в целостности личности, в наличии и

конкретно-историческом взаимо­действии в ней социального, физиологического и

психогенного компонентов. «Социальная доктрина сегодня конкретно

сосредоточивается на человеке, - пишет Иоанн Павел II, -поскольку он вовлечен

в сложную сеть отношений совре­менного общества. Гуманитарные науки...

помогают рас­крыть центральное положение человека внутри общества, а также

помогают ему лучше понять самого себя как «общественное существо».

Исходя из такого понимания человека, мы рассматри­ваем социализацию как

динамичный процесс, в содержании которого можно выделить следующие аспекты:

1. Наличие глубоких биологических предпосылок, со­стоящих в том, что процессу

вхождения человека в соци­альную среду предшествовало биологическое

самоопреде­ление человека, явившееся результатом его длительной биологической

эволюции.

2. Социализация человека социального обусловлена тем, что: во-первых, он

изначально как носитель социаль­ного (в силу принадлежности к человеческому

роду) яв­ляется продуктом специфически человеческих форм дея­тельности; во-

вторых, уровень, характер, степень присвое­ния социального определяются

достижениями челове­чества и особенностями развития, функционирования

кон­кретно-исторического общества; в-третьих, конкретно-

историческое общество всегда активно по отношению к социализанту.

3. Социализация немыслима без активного участия самого человека в освоении

социального опыта в качестве субъекта общественных отношений. Это

двухсторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, передачу индивиду

социальной информации, знаний, его приобще­ния к существующим ценностям и

ориентирам, усвоение им социального опыта, норм и ролей, навыков и умений

по­средством вхождения в систему сформированных обще­ственных отношений, с

другой стороны, процесс не просто воспроизводства, но и дальнейшего развития

индивидом существующей системы общественных отношений за счет его активной

деятельности а процессе включения в соци­альную среду. Если человек будет

только присваивать и одновременно не реализовывать это в себе и для других за

пределами приспособления, повторения, наступит конец развития человеческого

общества. То есть в понимании социализации важно закладывать

преобразовательно-действенное начало.

Политическая социализация в России

В СССР категория «политическая социализация» стала применяться одновременно с

институционализацией поли­тологии и развитием политической социологии (с 1989

г.) В 70-80-е годы исследователи использовали понятия «коммунистическое

воспитание», «политическая культура», «политическое формирование личности»,

«классовое воспи­тание», в рамках которых разрабатывались как микро-, так и

макроусловия процесса социализации молодежи в полити­ке.

Социализация же других социально-демографических категорий населения

рассматривалась фрагментарно.

Говоря об исследованиях политической социализации молодежи в 70-80-х гг. в

СССР, нельзя, разумеется, недо­оценивать издержки сугубо апологетической

трактовки про­блемы. В исследованиях гипертрофировалась обществен­ная функция

многих идеологических догм и псевдотеорий, в том числе схоластические

характеристики и пропагандист­ские эталоны советской молодежи, ее идеалов и

жизненных целей, надуманные критерии ее воспитания.

В 90-е годы уже постсоветской России термин «политическая социализация» вошел

прежде всего в учеб­ники и учебные пособия по политологии.

Процесс политической социализации молодежи, правда, фрагментарно, в общем

контексте социализации стал предметом рассмотрения в ряде философских,

поли­тологических и педагогических работ.

Некоторые аспекты вхождения молодежи в мир поли­тики обсуждались на

международных научно-практических конференциях.

Анализ имеющейся литературы показывает, что, во-первых, проблема политической

социализации молодежи в изменяющейся России не разработана ни теоретически,

ни в смысле практических рекомендаций. Фундаментальные работы в этом

направлении пока отсутствуют.

Во-вторых, все работы в теоретическом аспекте пред­ставляют собой

интерпретацию западной политической социологии, что приводит к расхождению во

мнениях отно­сительно сущности процесса политической социализа­ции, факторов,

оказывающих на него определяющее воз­действие.

В-третьих, отсутствие общепризнанных методологи­ческих подходов к

исследованию процесса вхождения мо­лодежи в политику на данном этапе развития

российского общества приводит к разнобою в методиках конкретных

социологических исследований и к трудностям в сравнении результатов. Тем

более что ученым приходится довольст­воваться, как правило, данными

региональных и местных исследований.

Таким образом, в теоретическом осмыслении процес­са политической социализации

мы находимся в начале пу­ти, равно как и в становлении новой российской

полити­ческой системы.

Чтобы сократить путь, не грех, конечно, воспользо­ваться опытом зарубежной

науки, критически соотнося его со спецификой российской действительности.

Современное представление политической социализации

На современные представления о политической со­циализации сильное влияние

оказали идеи мыслителей Нового времени. В целом эти идеи «врастания» человека

в политические отношения общества можно свести к двум моделям.

Первая модель - «подчинения» - получила первона­чальное развитие в концепции

Т.Гоббса. Гоббс утверждал, что отдельный человек неразумен, эгоистичен и не

спосо­бен совладать со своими страстями, поэтому его подчине­ние монополисту

власти является единственной альтерна­тивой анархии, «войне всех против

всех». Сознание боль­шинства людей представляет собой «....чистую бумагу,

спо­собную воспринимать все, что государственная власть за­печатлеет на ней».

Вторая модель «интересов» уходит корнями в тради­цию, связанную с именами

А.Смита, Г.Спенсера, У.Годвина. Она предполагает более опосредованные

отношения между человеком и властью с более сложной структурой человеческой

личности. Суть модели в следующем: инте­рес является тем психологическим

механизмом, который приводит в движение политику. При этом человек делает

только то, в чем видит свой интерес. Естественным резуль­татом сочетания

личных интересов является возникновение социального и политического порядка.

Развитие общества видится не в силе подавления, а в рациональном осозна­нии

индивидами своих выгод от общих усилий.

В настоящее время идея подчинения фактически не подвергалась кардинальной

модификации, изменилась лишь ее мотивировка. Так, у Д.Белла, У.Мура,

С.Липсета - она выводится из потребности управления; необходимости достижения

большего равенства - у Дж.Роулса, Г.Генса, К.Джекинса; обеспечения

устойчивости демократии - у Р.Даля, У.Корнхеузера. Общим для всех является

стиль «административного мышления», выражающегося в системе представлений о

политическом регулировании как подчи­нении отдельного человека государству,

организации или элите, ограничивающим участие индивидов в решении об­щих

вопросов.

Современные последователи второй модели исходят из того, что интересы двигают

вперед политический про­цесс, делая человека активным субъектом политики. При

этом чрезмерное развитие властных структур, различных форм коллективности

политической деятельности и цент­рализация государственной власти

расцениваются как угроза свободе личности. Такая модель «интереса»

объеди­няет либералов, леворадикалов, неоконсерваторов - всех, кто сквозь

призму индивидуализма анализирует развитие политических отношений.

Однако с помощью только моделей «подчинения» и «интереса» трудно объединить

сложный процесс полити­ческой социализации, где за абстрактными схемами

выпа­дает конкретное знание о включении человека в политику.

Рядом исследователей предложена «теория ролей». Она представляет политический

процесс как игру «серьезных людей», в которой участники подчиняются

определенным правилам. Это создает основу для согласо­ванной и стабильной

организации жизни, но если участники плохо освоили свои роли, то происходят

сбои в системе. Процесс политической социализации здесь рассматривает­ся как

тренировка в исполнении политических ролей.

Широкое распространение за рубежом получили трак­товки политической

социализации с точки зрения бихевио­ризма (наука о поведении). Различают три

основных разно­видности политического бихевиоризма: радикальный,

клас­сический и социальный.

Радикальный трактует социализацию как аналог био­логической адаптации

организма к среде. Так, один из его представителей - Б.Скиннер - считает, что

человек меха­нически реагирует на политические стимулы среды и про­блема

состоит в том, чтобы улучшить контроль за ними.

Классический, или конвенциональный и социальный дают более глубокий анализ

поведения, в том числе: революционных выступле­ний, формирования установок

избирателей в ходе выборов, агрессивного поведения экстремистов и т.д.

Эти исследователи собрали много ценного эмпириче­ского материала; их методы

исследования общественного мнения позволяют давать прогнозы политического

поведе­ния с большой степенью точности.

Слабой стороной этих теорий является механистиче­ский подход к личности - она

рассматривается только как объект политического воздействия, что не позволяет

в пол­ной мере объяснить развитие личностных качеств в про­цессе

жизнедеятельности и феноменальности политическо­го лидерства.

Ряд исследователей рассматривают политическую социализацию как «политическую

поддержку», формирова­ние положительных установок, добровольное принятие

гражданами политических целей и ценностей своей поли­тической системы,

решений, принимаемых властями, по мере гражданского созревания. Так, Д.Истон

и Дж.Деннис считают, политическая социализация - это «процесс развития», в

ко­тором личность приобретает политические ориентации».

Недостатком этого подхода является анализ только психологических аспектов

политической социализации.

В противовес теориям политического бихевиоризма в конце 50-х - начале 60-х

гг. получили распространение идеи когнитивизма, рассматривающие политическую

социализа­цию личности, исходя из первичности внутриличностных структур и

процессов личностного познания. Важным достижением пред­ставителей этой школы

является выделение возрастных особенностей каждого из этапов становления

политическо­го сознания и вытекающий из этого вывод о неравномерно­сти его

развития. В ходе становления личности происходит изменение характера мышления

от конкретного эгоцентри­ческого и персонализированного к абстрактному,

обобщен­ному и формальнологическому постижению политических отношений. По

мере созревания интеллекта растет критич­ность и независимость политических

взглядов.

Современные исследования когнитивистов показы­вают, что становление

политического сознания может быть ускорено или замедленно.

В отличие от когнитивистов, которые изучают пре­имущественно познавательные

структуры политического сознания, представители концепции «гуманистической

пси­хологии» сосредотачиваются на его мотивационных структурах: политических

потребностях, ценностях, чувствах.

Наиболее важными выводами представителей этой теории являются:

1. Исследование опыта политической социализации послевоенных поколений

западноевропейцев выявило раз­личие мотивационной структуры у различных

возрастных групп. Молодежь Европы, составляющая 1/3 ее населения, уже сейчас

не разделяет ценностей потребительства, нако­пительства, варварского

отношения к природе и другим людям. Ее называют поколением

«постматериалисти­ческого образца». Именно эта молодежь является базой

альтернативных движений.

Исходя из этого высказывается предположение, что дальнейшее развитие

соответствующих социальных процессов приведет к ненужности революци­онного

переустройства западного общества.

2. Постановка и разработка проблемы формирования «демократической личности»

(П.Снидерман, А.Никельс, X.Маклосски и др.). Ими предложена теоретическая

мо­дель личности, которая в ходе политической социализации оснащается такими

качествами, как терпимость, способ­ность к компромиссам, свобода от

тревожности и бессозна­тельной враждебности. В своей совокупности они

позволя­ют личности вписаться в демократическую политику.

Разработкой проблем политической социализации за­нимаются также представители

теорий психоанализа. Они ставят задачу исследования бессознательных пластов

пси­хики. Развивая идеи Фрейда о трансформации индивиду­альных мотивов в

процессе социализации, делают вывод об истинных причинах политического

поведения - бессозна­тельных, которые камуфлируются с помощью обществен­ного

интереса.

С точки зрения психоанализа, основа личности закла­дывается до 3-летнего

возраста, затем только высвечи­вается под воздействием обстоятельств. С этих

позиций политическую социализацию можно редуцировать к нескольким первичным

детским моделям, складывающимся под влиянием семейной социализации.

Представители психоанализа исследуют фигуру ли­дера, рядовых участников

политического процесса, механизм подавления личности силами государственной

машины и т.д. Ими сделан вывод о двух типах личности: авторитарной и

конформистской.

Авторитарная личность - результат жесткой дисци­плины и подчинения ребенка

главе семьи и низкого уровня образования.

Конформистская личность - личность марионетки по­литически социализированная

по законам такой власти, которая подавляет человека.

Психоанализ ищет такие формы политического пове­дения, которые смогли бы

вернуть личность к самой себе, снять политическое отчуждение. Например,

возврат к ирра­циональным формам бытия («сексуальная революция» у В.Райха,

партизанская война в «третьем мире» и студенческий бунт в разных странах

Запада у Маркузе, Дебре, наркотические опыты индивидуального освобождения у

Лириа).

Исследуя этноцентризм, шовинизм и национализм, представители левого

психоанализа сделали очень важный вывод, что любая отрицательная установка,

основанная на неприятии той или иной нации, разрушительна для самой личности

и приводит к трагическим последствиям в политике.

Положительно оценивается поиск психоанализом альтернативных механизмов

политической социализации, которые позволяли бы формировать в личности

самостоя­тельность мышления, демократические ценности, освобо­ждали бы от

авторитарного наследия.

Политический психоанализ является одним из немно­гих современных западных

теоретических направлений, который ставит вопрос о целостном изучении

человека, включая рациональные, бессознательные и эмоциональные компоненты

политического сознания и поведения личности.

Несколько особняком стоит школа западногерманских исследователей, для которых

магистральным направлени­ем, интегрировавшим изучение политической

социализа­ции, является политическая дидактика. Через политическое

образование ученые пытаются выработать основания для гармоничного вхождения

молодого гражданина в реальный мир, используя максимум возможностей, которые

дают школьная система, а также конфессии, партии, фонды, СМИ. Политическая

дидактика под влиянием изменений в обществе и конкуренцией внутри дисциплины

прошла несколько этапов, связанных со сменой политико-ди­дактических

парадигм: партнерства, конфликта, цели, педа­гогики ценностей. Как

справедливо отмечает А.И.Щерби­нин, «в историческом опыте развития

политической дидак­тики на Западе есть немало интересного и поучительного для

нас, поскольку проблема политического образования для России остается

открытой, давая основания для неве­селого сравнения нашего общества с

веймаровской «демократией без демократов».

Советские исследователи работали в рамках марк­систской парадигмы

социализации. По К. Марксу «социа­лизация не есть механическое наложение на

индивида го­товой социальной формы. Индивид, выступающий как «объект»

социализации, является в то же время субъектом общественной активности,

творцом общественных форм». При этом, как подчеркивает К. Маркс, «изменяются

не толь­ко объективные условия... изменяются и сами производи­тели,

вырабатывая новые качества, развивая и преобразо­вывая самих себя благодаря

производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы

общения, но­вые потребности и новый язык».

По-другому говоря, не только общество «творит» себе подобное политическое

существо, но и человек «творит са­мого себя, окружающих, общество».

Однако в условиях политического и идеологического диктата советские

исследователи не могли в полной мере реализовать потенциал этой концепции.

Дело свелось к управляемому процессу коммунистического воспитания личности.

Комплексный подход к изучению политической социа­лизации характерен в целом

для современных российских ученых, хотя в работах превалирует влияние

западных кон­цепций.

Заключение

Подводя итоги рассмотрения основных концепций по­литической социализации,

можно сделать следующие выводы:

Интерес исследователей к политической социали­зации не ослабевает, идет

накопление и углубление знаний об этом общественноведческом феномене.

В целом разные точки зрения можно свести к трем моделям: «присвоение

социального», «индивидуализации», то есть социального созревания,

«политической дидактики».

В зависимости от конкретной исторической ситуа­ции в обществе исследователи

акцентируют внимание на отдельных моделях, или их модификациях.

Литература:

1) Введение в политологию. Под ред. М.Х. Фарукшин. – М., 1992.

2) М.И. Шилобод. Политика и право. – М., 1995.

3) Дегтярев А.А. Основы политической теории. – М., 1998.

4) Политология. Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1997.

5) Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М., 1995.