Реферат: Актуальность проблемы исполнения приговора

ПЛАН.

Введение.

1. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса.

2. Принципы кассации по новому УПК.

Выводы.

Литература

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

В адрес нового УПК РФ высказано уже немало самых разных нареканий,

обоснованных и не очень. Но положительного в новом законе гораздо больше,

имеющиеся же в нем недо­статки, те, которые окажутся действительными, а не

мнимыми, будут, надо полагать, исправлены.

Автор реферата рассмотрит некоторые актуальные проблемы УПК РФ, в частности

проблемы связанные с исполнением приговора.

Для этого автор реферата проанализирует несколько статей посвященных этой

проблеме:

- «Новый УПК - новая идеология уголовного процесса» автор Н.

Подольный, заведующий кафедрой Мордовского госуниверситета, кандидат

юридических наук, статья опубликована в журнале «Российская юстиция» №11 2002

г. ;

- «Форма и содержание кассационного определения» автор С.

Ворожцов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья

опубликована в журнале «Российская юстиция» №12 2002 г. ;

- «Принципы кассации по новому УПК» автор С. Ворожцов, судья

Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале

«Российская юстиция» № 6 2002 г.

1. НОВЫЙ УПК – НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

Как неоспоримое достоинство нового УПК авторы статей отмечают то, что он

ознаменовал собой смену идеологии всей правоохранительной системы. Одним из

подтверждений того является отсутствие в нем нормы аналогичной той, которая

была в УПК 1960 года, провозглашавшей задачами уголовного судопроизводства

"быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных" (ст. 2).

Отказ от этой нормы означает отказ от обвинительного ук­лона в правосудии.

Иными словами, отныне право­судие не отождествляется с выявлением и

раскры­тием преступления.

Тем самым принцип публичности в уголовном процессе приобретает несколько иное

содержание. По УПК РФ публичный интерес уже не противопо­ставляется интересам

частных лиц. Даже, более того, права человека ставятся выше публичного

интереса. При этом от данного принципа УПК РФ не отказы­вается, поскольку в

соответствии с его ст. 21 уголов­ное преследование от имени государства по

уголов­ным делам публичного и частно-публичного обви­нения осуществляют

прокурор, а также следователь и дознаватель. Но в настоящее время данный

прин­цип предполагает защиту не только публичного ин­тереса, но и частного.

Так, уголовное преследование, как указано в статье, осуществляется не только

в связи с совершением преступлений, от которых по­страдали государство и

общество, но и отдельные граждане. Не случайно в ст. 6 УПК РФ сказано, что

уголовное судопроизводство имеет своим назначе­нием защиту прав и законных

интересов лиц и ор­ганизаций, потерпевших от преступлений.

Авторы статей останавливают наше внимание на том, что принцип

состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии

уго­ловного процесса. Причем это следует не только из того, что названный

принцип закреплен в ст. 15 УПК РФ. Все нормы Кодекса, регулирующие

судопрои­зводство, построены с его учетом. Так, в новом за­коне четко

определено, кто оглашает в судебном за­седании обвинение. В ст. 273 УПК РФ

сказано: "Су­дебное следствие начинается с изложения государ­ственным

обвинителем предъявленного подсудимо­му обвинения, а по уголовным делам

частного обви­нения — с изложения заявления частным обвините­лем". Прежний

порядок, допускавший провозгла­шение обвинительного заключения судьей,

способ­ствовал тому, что у него формировалась обвинительная установка.

Механизм формирования этой установки был достаточно прост: читая

обвинитель­ное заключение, судья невольно ставил себя на место обвинителя,

благодаря чему он не всегда осо­знанно воспринимал те клише, которые

обвинитель предложил для восприятия

В новом УПК нет принципа всестороннего, пол­ного и объективного исследования

обстоятельств дела, который был закреплен в ст. 20 УПК РСФСР Отсутствие

данного принципа в новом законе, воз­можно, вызывает у многих следователей,

прокуро­ров и судей замешательство. Как же надо рассмат­ривать и расследовать

уголовные дела — невсесто­ронне, необъективно и неполно? Безусловно,

отсут­ствие этого принципа в нормах нового УПК не яв­ляется основанием для

столь крайних выводов. Рас­следовать преступления необходимо качественно, но

без того чрезмерного, вредящего делу рвения, в ре­зультате которого

осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы человека ставятся

те­перь выше галочки о раскрытии преступления. Все­сторонность, объективность

и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием

дей­ствия принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В

уголовном процессе ис­тина может родиться лишь в том споре, который протекает

в условиях состязания, когда стороны на­делены равными правами, имеют равные

возмож­ности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение

принципа состязательности сто­рон является признанием того, что

обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно.

Восстановление картины подлинных прошлых событий, а не конструирование их

подменяющей модели, — вот цель, которая должна стоять перед правосудием.

Следователь, дознаватель, про­курор, суд должны быть беспристрастными

иссле­дователями, а не активными фальсификаторами, ко­торые в погоне за

показателями отчетности могут забыть про необходимость установления истины по

делу. Это является причиной того, почему законода­тель отказался от прямого

декларирования принци­па всестороннего, полного и объективного исследо­вания

обстоятельств дела. И это следует признать важной новацией в идеологии

уголовного процесса.

Еще одним важным элементом, свидетельствую­щим об изменении идеологии

уголовного процесса, является внесение нового основания для отмены или

изменения приговора суда первой инстанции. Таким основанием в ст. 383 УПК

называется несправедли­вость приговора. Это позволяет говорить о том, что

справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного

процесса. В ст. 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой

категории не знал. Можно утверж­дать, что в уголовном процессе появился новый

принцип, который вполне сообразуется с другими принципами уголовного

процесса, образуя вместе с ними единую основу демократического правосудия.

2. ПРИНЦИПЫ КАССАЦИИ ПО НОВОМУ УПК.

Одной из задач уголовного судопроизводства, как отмечает С. Ворожцов

явля­ется возможность проверки законности и обоснован­ности судебных решений,

так как в ч. 3 ст. 50 Консти­туции РФ записано: "Каждый осужденный за

преступ­ление имеет право на пересмотр приговора вышестоя­щим судом в

порядке, установленном федеральным за­коном..."

В настоящее время установлены два вида проверки законности, обоснованности и

справедливости судеб­ных решений по уголовным делам — апелляционный порядок и

пересмотр дела в кассационном порядке.

Ранее действовавший УПК содержал указания на 4 принципа (основные черты)

кассации: свободу обжа­лования приговора, сочетание проверки судом

касса­ционной инстанции соблюдения судом первой инстан­ции требований закона

с проверкой ею же правиль­ности установления судом фактических обстоятельств

дела (одновременная проверка существа и формы при­говора), ревизионный

порядок рассмотрения дела и обеспечение прав сторон в кассационном порядке,

включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию дополнительные

материалы.

Три из четырех названных принципов в УПК РФ также закреплены. В частности,

его ст. 355 содержит указание на то, что кассационные жалобы и представ­ления

могут быть поданы на приговоры или иные ре­шения судов первой инстанции всех

уровней, рассмот­ревших дело по существу. В том числе могут быть об­жалованы

и приговоры Верховного Суда РФ. Ранее действовавший УПК возможность

обжалования реше­ний высшего суда государства длительное время не

предусматривал, и только на конечном этапе его дей­ствия в результате

принятия Конституционным Судом РФ постановления о неконституционности

положений ст. 325 УПК РСФСР в УПК РСФСР были внесены из­менения,

предоставляющие возможность обжалования приговоров Верховного Суда РФ (первый

принцип).

В соответствии со ст. 354 УПК РФ право обжалова­ния судебного решения

принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным

представи­телям, государственному обвинителю, потерпевшему и его

представителю. Гражданский истец, гражданский от­ветчик или их представители

вправе обжаловать судебное решение в части касающейся гражданского иска.

Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает

возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для

за­щиты своих прав и законных интересов или прав и за­конных интересов

представляемых лиц.

Но если УПК РСФСР в обеспечение реализации этого принципа предоставлял

возможность составлять жалобу, вне каких-либо формальных требований, то УПК

РФ содержит обязательные необходимые призна­ки формы кассационной

(апелляционной) жалобы. В ст. 375 УПК РФ записано, что кассационные жалоба и

представление должны содержать 6 обязательных ус­ловий: наименование суда

кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о

лице, подавшем их; указание на приговор или иное решение, которое обжалуется,

наименование суда, его постановившего; доводы лица, подавшего жалобу или

представление, с указанием оснований, предусмотрен­ных ст. 379 УПК РФ;

перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица,

подав­шего жалобу или представление.

При невыполнении этих требований жалоба или представление возвращаются их

авторам для пересо­ставления. Закон гласит, что невыполнение этих тре­бований

является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На мой взгляд,

доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов

лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика по приме­нению норм УПК

РСФСР обнажила негативные сторо­ны возможности обжалования судебных решений

вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои

требования об отмене или изме­нении судебных решений излагали в так

называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны

специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".

Подобным подходом довольно часто грешили проку­роры, принося на судебные

решения "предваритель­ные" или "краткие" протесты.

Впоследствии по истечении порою довольно дли­тельного времени в суды

поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись

основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным

решением. Эта практика при­водила к длительному нахождению дела в суде первой

инстанции и отодвигала на неопределенный срок при­нятие окончательного

решения по делу судом второй 3 инстанции.

Думается, что внесение в УПК нормы, предусматри­вающей обязательную форму

кассационной (апелля­ционной) жалобы, намного ускорит процесс кассаци­онного

производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами

дополнительных кас­сационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд,

могут лишь незначительно увеличивать объем со­держащихся в первоначальной

жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы

другой стороны или других участников процесса.

В ст. 358 УПК РФ записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное

судебное решение, изве­щает о принесенной жалобе или представлении и

на­правляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или

представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса

имеют право принести на них свои возражения.

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, ко­торые подаются

непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания,

содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а

также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном

заседа­нии суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело,

не предоставив возможности заин­тересованным лицам ознакомиться с содержанием

до­полнительных жалоб, затрагивающих их интересы.

Несовершенство закона не только затрагивает инте­ресы участников процесса,

которые отсутствуют в су­дебном заседании, но и сказывается на качестве

рас­смотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде

кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или

представле­ний. Если в них содержатся новые существенные до­воды, на проверку

которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих

доводов и материалов дела принять правильное и законное реше­ние. Иногда суд

вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более

позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном

рассмотрении, вынуждены возвращать­ся домой и прибывать в суд повторно.

Таким образом, высказанные автором статьи предложения о совершенствовании УПК

РФ в этой части будут больше соответствовать интересам участников процесса.

При этом никакого нарушения прав и законных интересов сторон допущено не

будет. Не нарушается и принцип свободы кассационного обжалования судебного

реше­ния, так как право на подачу дополнительных жалоб и представлений

остается.

УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жа­лобы или протеста с 7 до 10

суток. Думается, это сде­лано именно с целью предоставления большего време­ни

на составление полных и обоснованных кассацион­ных жалоб и представлений, и

судебная практика по­казывает, что такой срок вполне достаточен для того,

чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не подавалось.

Руководствуясь требованиями ст. 373 УПК РФ, касса­ционная инстанция проверяет

приговор как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении

дела, так и правильности разрешения дела по существу.

Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет

вышестоящему суду ограни­чиваться проверкой правильности применения норм

права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и доказательства

которые оспариваются в кас­сационных жалобах или представлениях.

Справедливость — это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и

она впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ), а ранее была сформулиро­вана

только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем, данное

требование всегда учиты­валось судами при постановлении приговора.

На выполнение этого требования нацеливал и Вер­ховный Суд РФ в постановлении

Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", где в п. 12 говорилось,

что "суды не должны назначать виновным наказания, которое по своему размеру

является явно несправед­ливым как вследствие мягкости, так и вследствие

суро­вости. При назначении наказания суд должен учиты­вать характер и степень

общественной опасности со­вершенного преступления,, личность виновного и

об­стоятельства, смягчающие и отягчающие его ответст­венность" (четвертый

принцип).

Одной из наиболее значимых проблем стадии касса­ционного производства, не до

конца и не в полной мере разрешенной новым УПК, является третий принцип

кассации — ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст.

332 УПК РСФСР) пред­писывали кассационной инстанции обязательность проверки

приговора в целом, а не только в той части в которой он был обжалован или

опротестован.

В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально

противоположными. Если, например, один из осужденных, обжаловавший приго­вор,

будет перекладывать вину за содеянное на другого, не обжаловавшего это

судебное решение, вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют

тре­бования УПК, запрещающие в кассации поворот к худ­шему без кассационного

повода.

Еще одна норма закона позволяет сомневаться в ис­ключении ревизионного

принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381

УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного решения

в 11 случаях нарушения УПК — несоблюдения процедуры судопроизводства или иным

путем повлияли или могли повлиять на по­становление законного, обоснованного

и справедливо­го приговора.

Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или

вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу,

причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому

же одно лицо по настоя­щему приговору оправдано по всем преступлениям,

вмененным ему. Представляется, что в этом случае об­винительный приговор

подлежит отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не

обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для провер­ки судебного

решения.

Имеется ли при этом ревизионный порядок провер­ки приговора? Наверное, да.

Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных,

но и других оснований.

В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в

случае нарушений норм УПК можно сказать, что, поскольку приговор в случае

таких нарушений вообще отсутствует, какого-либо юридического значения он не

имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с

положениями закона о том, что оправдательный при­говор может быть отменен не

иначе как по представ­лению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК

РФ). Представляется, что названное требование закона применимо лишь к тем

случаям, когда не име­ется каких-либо существенных нарушений, позволяю­щих

считать приговор ничтожным.

В противном же случае никаких препятствий не име­ется и для отмены

оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы

потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к

кассационному производству по другим основаниям.

Представляется, что в целях не допустить разночте­ния закона в него

необходимо внести изменения и до­полнения, устраняющие подобные противоречия.

В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность, а не на

обязательность, как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той

части, в которой он обжалован, но и в других его час­тях, которых касаются

кассационные жалоба и пред­ставление, а также и в случаях, когда по делу были

су­щественно нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст.

381).

Автор статьи предлагает начальную фразу ч. 2 ст. 381 УПК РФ сфор­мулировать

так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае

являются перечис­ленные в данной статье положения, при этом они же являются

основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы

об этом в кас­сационных жалобах или представлениях".

Часть 2 ст. 360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции: "Суд,

рассматривающий уго­ловное дело в апелляционном и кассационном порядке,

проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в

той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются

жалоба или представление.

В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении лица, подавшего

жалобу, и при этом по­добное решение нельзя принять, не затронув интересы

других лиц, не обжаловавших приговор, он может быть изменен или отменен и в

отношении этих лиц, если их положение не ухудшается».

ВЫВОДЫ.

На основании проведенных исследований можно сделать заключение, что новый УПК

имеет свои недостатки, свои актуальные проблемы, в частности отношении

исполнения приговора.

Авторы статей считают, что следуя строго букве закона, суд кассационной

ин­станции должен отложить разбирательство дела, из­вестить о принесенных

дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст. 358 УПК РФ лиц,

на­править им копии жалоб, предоставить время на при­несение возражений и

только потом начать рассматри­вать дело по существу.

Но как отмечают авторы, никто не даст гарантий, что через полтора-два месяца

кто-то из участников процесса опять не при­несет дополнительных жалоб, в

которых могут содер­жаться доводы, в которых будут затрагиваться интере­сы

других заинтересованных лиц. Так может продол­жаться до бесконечности.

Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в

законе и изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК РФ. Автор убедительно доказывает

необходимость до­полнить содержащееся в законе указание ограничени­ем срока,

после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы.

С учетом требо­ваний ст. 358 УПК РФ начало ч. 4 ст. 359 УПК РФ может быть

изложено в следующей редакции: "Лицо, подав­шее жалобу или представление не

позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изме­нить их

или дополнить новыми доводами..."

ЛИТЕРАТУРА.

1. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской

Федерации. / Под общ. Ред. В. И. Радченко. – М., 2003.

2. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса. //

Российская юстиция - №11. 2002 г.

3. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения //Российская

юстиция. - №12. 2002 г.

4. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК. //Российская юстиция. -

№ 6. 2002 г.