Научная Петербургская Академия

Курсовая: Понятие наказания

Курсовая: Понятие наказания

Рязанский государственный медицинский университет

им. акад. И. П. Павлова

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

по уголовному праву

Тема: понятие наказания

Выполнила:

студентка 2 курса

Чувилина И. В.

Научный руководитель:

Мелтонян Р. М.

Рязань 2003

План

Введение

1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания

2. Цели уголовного наказания

3. Система и виды наказаний

4. Условное осуждение

Заключение

Библиография

Введение

Проблема уголовного наказания является одной из наибо­лее сложных и

многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что

уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением

наказания.

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание — это естественная реакция

государства на совершенное пре­ступление. Если общественно опасное деяние не

влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак

уголовной наказуемости — обязательный признак понятия пре­ступления.

Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное

подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития

пре­ступления и наказания в отечественном уголовном законода­тельстве

[1].

Юрист Н. В. Григорьев в своей работе «Социально-юридические тенденции в истории

уголовного наказания» проводит углубленный анализ исторических аспектов

уголовного наказания и приходит к ряду выводов: «Исторический анализ позволяет

сделать вывод, что наказание возникает с появлением общественной организации

жизни человека»[2]. В ходе проводимого

анализа выяснено, что исторически первой формой уголовного наказания (точнее,

предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возник

материальный выкуп, устрашающие и изолирующие виды наказаний

[3].

Итак, представив вкратце историю возникновения наказания, имеет смысл перейти

к изучению понятия уголовного наказания, его структуры, целей и последствий,

что составляет тему этой курсовой работы.

1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения

уголовного закона, два вопроса являются централь­ными: на чем основывается

уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят

размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в

значительной мере в изменениях составов преступ­лений и санкций. Можно даже

утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно

обозначена с измене­нием видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения

функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего

охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями

уголовного права и уго­ловного наказания есть определенная связь. Так, в

частности, уго­ловное наказание способствует реализации такой специфической

функции уголовного права, как социально-превентивная функ­ция, — общее и

специальное предупреждение преступлений[4]

.

В отличие от института уголовной ответственности в юриди­ческой литературе

теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они

достаточно полно и всесто­ронне отражены в учебниках и курсах по уголовному

праву[5].

Институт уголовного наказания, способствующий воплоще­нию в жизнь социально-

превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение

преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к

вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного

определения целей наказания.

До принятия «Основ уголовного законодательства» вопрос об отличии понятий

«уголовная ответственность» и «уголовное на­казание» не был предметом

специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность» как отличное

от понятия «наказа­ние» появилось впервые лишь в «Основах уголовного

законода­тельства» 1958 г.

В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение

наказания. Наиболее существенные его призна­ки были указаны в ряде норм

уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной

практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного законодатель­ства Союза ССР и

союзных республик», И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье:

«...во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как

социаль­ном институте; во-вторых, определяется результат, который дол­жен быть

достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются

целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»

[6].

Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28

Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуж­дения, применяемая от имени

государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении

преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или

огра­ничении прав и интересов осужденного».

Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания

теоретической модели УК приводилось сле­дующее определение: «Наказание есть

мера принуждения, при­меняемая от имени государства по приговору суда и в

соответст­вии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления,

и выражающая отрицательную оценку его преступ­ной деятельности»1

(ст. 57).

Заслуживает внимания определение, данное А. И. Чучаевым: уголовное наказание —

это «мера государственного принужде­ния установленная уголовным законом и

влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание

при­меняется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления,

назначается от имени государства по приговору суда»

[7].

Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание — одна из наиболее значительных мер государственного

принуждения. Об этом свидетельствует истори­ческий опыт. Так, Чезаре Беккариа

в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут

устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может

принад­лежать только законодателю... Никакой судья не может, не нару­шая

справедливости, устанавливать наказания для других членов общества.

Несправедливо наказание, выходящее за пределы зако­на, т.к. оно явилось бы

другим наказанием, не установленным законом».

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действую­щий Уголовный кодекс

Российской Федерации закрепил на уров­не закона «принцип законности», где

определено, что «преступ­ность деяния, его наказуемость и иные уголовно-

правовые пос­ледствия определяются только настоящим Кодексом».

Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного

принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу,

признанному виновным в совершении преступления, и заключается в

предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод

этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выде­лил понятие

наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в

самостоятельной части второй этой нормы.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона,

которые имели место в ранее действовавшем УК РФ 1960 года.

Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только является

карой за совершенное преступление, но и пре­следует цели...».

В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно,

поскольку сопоставлялись разнопоряд­ковые понятия — содержание и цели

наказания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо

«но» относилось к формулировке его целей[8]

.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично.

Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип

отрицания возмездия: «Наказа­ние должно быть целесообразно и в то же время

совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступ­нику

бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Ру­ководящих начал была

воспринята затем ст. 26 УК РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.);

ст. 9 УК (1926 г.).

Однако то, что законодатель использует термин «государствен­ное принуждение»,

не означает, что последний не придает долж­ной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом

в науке к определению места кары в нака­зании, но и с различными взглядами

ученых на природу самой кары.

В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как

сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые

доставляют наказание осужденному. Так, М. Д. Шаргородской писал: «Наказание

явля­ется лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает

отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет

страдание тому лицу, к ко­торому оно применяется. Именно это свойство, являясь

необхо­димым признаком наказания, делает его карой»

[9]. Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах

советского уголовного права при определении понятия наказания кара не

упоминается, а упор делается на государственно-прину­дительный его характер и

причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания

[10].

Следует отметить, что «государственное принуждение» в новом УК нельзя

отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК 1922 г.) или с выражениями

«меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (УК РСФСР 1926

г.). Госу­дарственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового

УК), состоит в лишении или ограничении прав осужден­ного.

В ст.ст. 44—59 действующего УК РФ перечислены все меры принуждения,

являющиеся наказанием. Причем иные меры при­нудительного воздействия не имеют

силы уголовного наказания.

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе

наказаний (п. «н» ст. 44), отменив тем самым ее исключительность.

Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания,

связанного с наименьшим объемом кары -- штрафом, до обладающего наибольшим —

смертной казни.

Ст. 6 действующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой

оговаривает, что: «наказание и иные меры уголов­но-правового характера,

подлежащие применению к лицу, совер­шившему преступление, должны быть

справедливыми».

На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) по­рядок применения

институтов амнистии, помилования. Пред­ставляется значимым, что в диспозиции

этих норм указано на непосредственную связь амнистии и помилования с

освобож­дением от наказания: «Лица, осужденные за совершение пре­ступлений,

могут быть освобождены от наказания, либо назна­ченное наказание может быть

сокращено или заменено более мягким видом наказания».

Уголовное наказание влечет судимость. Представляется вер­ным редакционное

изменение названия статьи. Статья прежнего УК РФ гласила: «Погашение

судимости».

Ст. 86 нового УК РФ названа «Судимость». При этом законо­датель в части

первой данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение

судимости при осуществлении про­цессуальных действий и указал на связь

судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в

соответ­ствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве пре­ступлений и

при назначении наказания».

Судимость определяется по действующему УК РФ как право­вое последствие,

связанное с вступлением обвинительного при­говора в законную силу и

действующее до момента погашения или снятия судимости.

Ст. 2 УК РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной

статьи определено, что «настоящий УК опре­деляет, какие опасные для личности,

общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает

виды нака­зания и иные меры уголовно-правового характера за совершение

преступления».

Представляется, что в данной статье, как и в норме, опреде­ленной ст. 3 УК

«Принцип законности», где последовательность изложения такова: «Преступность

деяния, его наказуемость...», это свидетельствует о вторичности уголовного

наказания по от­ношению к совершаемым преступлениям.

Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значи­мости наказания в

процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал, что «в

основу классификации пре­ступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид

пред­усмотренного в законе наказания)[11]

.

Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принцип: «Уголовной

ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении

преступления...»

Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры

уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 92 УК РФ

«Применение прину­дительных мер воспитательного воздействия»; ст. 92

«Освобожде­ние от наказания несовершеннолетних»; ст. 82 «Отсрочка отбы­вания

наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др.

В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение, что эта

«мера государственного принуждения назна­чается только по приговору суда».

УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не

может быть признан виновным в соверше­нии преступления, а также подвергнут

уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, что наказание назначается от

имени государства. Этим подтверж­даются конституционные начала

судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в

действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется

только судом».

Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК РФ), т.е. наказание

носит публичный характер.

Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо

его смягчение, кроме случаев применения амнис­тии или помилования,

производится только судом.

Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм,

помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о

наличии этого принципа.

Поэтому в статье действующего УК РФ «Категории преступ­лений» дано

подразделение преступлений на небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и

особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и максимального наказания,

предусмотренного УК.

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания,

на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного

принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного дея­ния, от имени

государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от администра­тивных или

гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совер­шении преступления;

4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) судимость — последствие, присущее лишь уголовному на­казанию[12].

2. Цели уголовного наказания

Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сде­лали актуальным

вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно

преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или

направленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требует

превращения уголов­ной политики в социальную политику предупреждения

преступ­ности.

Уголовное наказание как особая форма государственного при­нуждения

рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории.

Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно

значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении,

испол­нении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное на­казание

затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер

воздействия принуждения, связанных с вли­янием уголовного наказания на

личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом.

Должная разработка таковых позволит государству более успешно плани­ровать и

осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и исправительно-

трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как

социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных

функций наказания — предупреждение, применяемое к конкрет­ному лицу за

совершенное преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено

с ограничительным положением кара­тельного воздействия. По мере стабилизации

общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на

осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует

считать его предупредительную функцию, вхо­дящую в качестве составной части в

систему мер борьбы с пре­ступностью.

Институт наказания реализует функцию социального контро­ля с точки зрения как

общей, так и частной превенции. Эффек­тивность социального контроля в форме

использования наказа­ния в борьбе с преступностью во многом зависит от

правильного учета влияния социальных изменений на законодательную

регла­ментацию уголовно-правовых санкций, их применения и испол­нения.

Определение целей наказания — один из наиболее принципи­альных вопросов

уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих

институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого

уголовного законодатель­ства»[13].

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении

человека и не в том, чтобы сделать несуще­ствующим уже совершенное

преступление... Цель наказания за­ключается только в том, чтобы

воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от

совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием,

причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть

организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые

преследует госу­дарство, наказывая»[14].

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось

вопросу о целях и задачах наказания. Слож­ность этой проблемы приводила к

тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания

— испра­вительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев

считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в

Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали

оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении

принудительной и вос­питательной сторон наказания, о соотношении понятий

«кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют на­правленность

наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель

указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе

угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для

право­охранительных органов, применяющих и исполняющих уголов­ное наказание,

они становятся практическим ориентиром эффек­тивности их практической

деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью

которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути

к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только

мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению

социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама

кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием

на: 1) исправление и перевоспитание осужден­ных; 2) предупреждение совершения

преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными

лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из

целей ставили кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью

наказания мы понимаем причи­нение правонарушителю страданий и лишений в

качестве возмез­дия за совершенное им преступление»

[15]. Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать,

прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал

примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не

бывает, значит, кара является одной из целей наказа­ния»

[16]. Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что

наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не

допускает[17].

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: «Наказание

применяется в целях восстановления социаль­ной справедливости, а также

исправления осужденного и пред­упреждения совершения новых преступлений».

Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РФ 1960

г. Во-первых, в ней отсутствует текст, содер­жащийся в части второй,

устанавливающий, что «наказание не имеет целью причинение физических

страданий или унижение человеческого достоинства».

В новом законе этим содержанием определен принцип гума­низма (часть вторая

ст. 7 УК).

Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевос­питание осужденных

как цель наказания.

Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя

непосредственно связать с процессом перевоспи­тания

[18].

Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. В свое время

авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправления

является положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР

от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения

осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким». В п.

2 этого поста­новления говорится, что «доказательствами исправления осуж­денных

служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для

несовершеннолетних — и к обучению» (Бюлл. Вер­ховного Суда СССР, 1971, № 6, с.

20)[19].

Под исправлением осужденного Н.А. Стручков видел: «... во-первых, результат

определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и во-вторых,

специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения

наказания и при­менения мер исправительно-трудового воздействия»

[20].

Н.А. Беляев писал по этому поводу так: «Исправление — это та оптимальная задача,

которая должна быть решена при испол­нении наказания. Об исправлении

преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании

происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превра­щается в

активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным

для общества»[21].

Относясь к указанию в статье нового УК РФ на «цель исправ­ления» осужденного

как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А. Злобина,

делающего акцент в функциях уго­ловного права на «охранительную социально-

превентивную».

Представляется, что исправление осужденного возможно с большим эффектом

мерами исправительно-трудового воздейст­вия.

Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления

осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно

выдвигается еще цель частной превенции?

Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели: специальное и

общее предупреждение. Буквальное толко­вание текста действующей ныне части

второй ст. 43 свидетельст­вует о том, что законодатель не сделал

разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение.

Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

При разработке модели нового УК отмечалось, что «традици­онно наиболее важными

целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение

преступлений»[22]. Причем «в плане

общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального

предупреждения — исправлять и перевоспи­тывать, что необязательно предполагает

устрашение».

Касаясь существа цеди, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в

карательном содержании наказания и ис­пытании его осужденным. Если же

впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого

нака­зания, то, считается, налицо частное предупреждение

[23]. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение,

стра­дание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка ус­тановок или же

исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во

внутренней мотивации поведения осужденного благо­даря испытанию наказания.

Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют

этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью

обез­вреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает

ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его

отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного

осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за

осуж­денными, и это обстоятельство служит цели частного предупреж­дения.

Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание

осужденный. Многое зависит и от внешних обстоя­тельств его отбывания, и от

того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых

преступлений осужденным.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смы­каются с мерами

специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встре­чаются различные

подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки

исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем

членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного

поведения. Его применение к конкретным лицам, совершив­шим преступление,

предупреждает всех, каковы последствия на­рушения уголовно-правового запрета.

В то же время общее пред­упреждение несет в себе воспитательную функцию,

внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов

и убежденность в неотвратимости уголовной ответствен­ности и наказания в

случае совершения преступления.

Приведенная трактовка представляется расширительным тол­кованием понятия

общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение

воспитательной и предупреди­тельной ролей уголовного права в целом и одного

из его основных институтов — наказания в частности. Главное же состоит в том,

что преобладающая часть членов общества не совершают пре­ступления не потому,

что определенные лица (или лица) понесли уголовное наказание за конкретное

преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их

мировоззрению, убежде­ниям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как

явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям

общества, других людей и т.п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли зако­нодателя является

позиция, которая трактует общее предупреж­дение более узко: оно обращено к

неустойчивым членам общест­ва, которые по ряду объективных и субъективных

факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное

воздейст­вие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о

существующих в обществе ценностях и т.п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловлива­ется представлением

таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том,

что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность;

степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления;

ответ­ственность в случае совершения преступления реальна и неотвра­тима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголов­ном законе угрозы

наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях

наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное

следствие преступ­ления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм

удержания иных лиц от совершения преступ­ления. Так, А.И. Марцев утверждает,

что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является

страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и

приводит данные проведенного им опроса осужден­ных лиц, которые, будучи в

ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь

наказания (70,5%)[24].

Однако представление о всесилии наказания является эфемер­ным. Так, по данным

того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент

совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично

[25]. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34%

опро­шенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а

58% — относились к наказанию безразлично. И только 4 проц. опрошенных совершили

преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно

[26]. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при

совершении преступления[27]. По данным

некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед

наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив

[28].

Применительно к общему предупреждению существенное зна­чение" имеет фактор

устрашения.

Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны[29].

Так, первую категорию составляют люди, для которых устра­шение не имеет

мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу

сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным

запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет

мотивирующего значения, т.к. они совершают преступ­ления, несмотря на угрозу

неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее

значение, т.к. они не совершают преступ­ления из страха перед

неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют

главный объект превен­ции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым

подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения

воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания

различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше

разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит

осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий

эффект наказания[30].

Значение общего предупреждения меняется в связи с измене­нием круга деяний,

объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых

господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это

соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже

преступность, тем больше значения придается специально­му предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний,

которое должно отвечать задачам об­щего и специального предупреждения. В

качестве меры специ­ального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет

противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить

человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в

сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в

среду, где опас­ность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наибо­лее

велика[31].

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного

вида наказания оставляет возможным кон­статировать лишь кару осужденному и

общую превенцию осталь­ным гражданам.

Так, С. Г. Келина обоснованно пишет: «Цель частного предуп­реждения —

перевоспитание преступника, с тем чтобы он в даль­нейшем не совершал новых

преступлений, в случаях применения этой меры наказания (имеется в виду смертная

казнь. — В.Н.), естественно, не ставится»

[32].

Особого внимания в связи с решением проблем совершенст­вования уголовного

законодательства заслуживают существую­щие в общественном мнении противоречия

относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение,

выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение

санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому,

что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в

местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели ис­правления и

тем более перевоспитания[33].

Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не

представляющие большой общественной опас­ности, а этого, видимо, можно было бы

избежать[34].

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разре­шения противоречии

между неумеренными карательными притя­заниями и случаями весьма либеральной

оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления

уголов­ной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой

эффективностью страха перед наказанием в качестве мо­тива соблюдения закона.

Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного

сужения государственно­го принуждения может проявляться в более высоком

стимулиру­ющем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами нака­зания,

последовательной линии на смягчение уголовной полити­ки, в дифференциации

ответственности, расширении примене­ния мер общественного воздействия и

усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций

[35].

В свое время законодатель существенно смягчал участь боль­шого контингента лиц,

виновных в совершении преступления. Свидетельством тому служат Указы Президиума

Верховного Со­вета СССР от 8 и 15 февраля 1977 г.3 Об этом же

свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года

«О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправи­тельно-трудового

законодательства»[36].

В теории советского уголовного права в последние годы еди­нодушно

высказывалась мысль о необходимости внести измене­ния в систему наказания, в

частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением

свободы, с одной сторо­ны, и остальными наказаниями — с другой.

Представляется, что в новом законе в части первой ст. 60 «Общие начала

назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему

указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за

совершенное пре­ступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид

не может обеспечить достижение целей наказания»

[37].

3. Система и виды наказаний

Действующее уголовное законодательство предусматри­вает самые различные виды

наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности или

заниматься определен­ной деятельностью; лишение специального, воинского или

почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные

работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация

имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской

час­ти; лишение свободы на определенный срок; пожизненное ли­шение свободы;

смертная казнь.

Суд может и должен избрать индивидуализированную меру наказания, наиболее

полно учитывающую как характер соде­янного, так и степень общественной

опасности самого деятеля.

Перечень видов наказаний, определенных законом, явля­ется исчерпывающим. Суд

может применить к осужденному только ту меру, которая предусмотрена уголовным

законом. Конкретные виды наказаний образуют в совокупности их сис­тему.

Система наказаний — это установленный законом, обя­зательный и исчерпывающий

перечень уголовно-правовых мер принуждения, расположенный по степени их

сравнитель­ной тяжести.

Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических черт,

позволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о

классификации — один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки

это прием, который не только вносит в изучение систему и поря­док, но и

предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это

существенно для разработки про­блем уголовно-исполнительного права и

применения положе­ний педагогики, психологии и экономической науки в

процес­се исполнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению,

действующее уголовное законодательство, как и прежнее, не дает единой

классификации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос

дискути­руется уже многие годы. Ряд авторов классифицируют нака­зания:

а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные;

б) по особенности субъектов — на общие, назначаемые любым лицам, и

специальные, назначаемые определенному кругу лиц;

в) по близости содержания — на свя­занные с исправительно-трудовым

воздействием и не связан­ные с ним.

Согласно другому направлению уголовные наказания сле­дует различать в

соответствии с правовыми, психологически­ми и педагогическими критериями. В

соответствии с правовы­ми критериями наказание следует различать в

зависимости от степени важности и порядка их назначения; степени суровос­ти

режимных ограничений, которые наступают для осужден­ных при исполнении

наказаний; особенностей субъектов, ко­торым они назначаются; возможности их

замены иными нака­заниями или другими мерами правового воздействия;

возмож­ности условных наказаний, возможности назначения их на определенный

срок. С точки зрения психологических критери­ев: ограничивающие либо

полностью лишающие осужденного возможности осуществлять свои политические

права и свобо­ды, гражданские, трудовые и иные права и привилегии;

на­правленные на жизнь осужденного или на физическую свобо­ду его

передвижения. И, наконец, с точки зрения педагоги­ческих критериев:

наказания, которым сопутствует государ­ственное воздействие; наказания,

которые исполняются од­новременно и с государственным воспитательным

воздействи­ем, и с общественным; наказания, за назначением которых должно

следовать общественное воздействие.

Существуют и другие предложения классификации, но большинство из них либо

несколько ограниченны, как пер­вое, либо хороши лишь в теоретическом плане,

как второе. С точки же зрения практической значимости вторая градация слишком

громоздка и неудобна, поскольку не дает ни юрис­там, ни просто гражданам

четкого понятия сути того или ино­го вида наказания. Добавим, что подобную

классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, провести в

дей­ствующем законодательстве, что также снижает ее практи­ческую ценность.

Оптимальна как в теоретическом, так и практическом смысле градация по:

1) правовому аспекту и объе­му карательного воздействия — на наказания,

связанные и не связанные с лишением свободы;

2) юридическому содержа­нию — на наказания, связанные и не связанные с

исправи­тельно-трудовым воздействием;

3) по порядку назначения и их юридической значимости — на основные,

дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и

допол­нительных. Подобная классификация существует в уголовном

законодательстве некоторых западных стран и, думается, вполне обоснованно

было бы ввести ее в уголовную систему нака­заний нашего законодательства.

Первое основание классификации — по правовому аспек­ту и объему карательного

воздействия имеет богатую историю. Еще уголовное законодательство XVIII в.

подразделяло все меры уголовной репрессии на две Группы:

1) наказания, не состоящие в лишении свободы — смертная казнь, телесные

наказания, поражения чести и прав;

2) наказания, состоящие в лишении свободы — изгнание, ссылка, тюремное

заключе­ние.

Применительно к действующему уголовному законодатель­ству к наказаниям,

связанным с лишением свободы, относятся арест, лишение свободы на

определенный срок и пожизненно. Среди остальных мер наказания есть те,

которые свободу лишь ограничивают. Объем карательного воздействия, присущий

этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширно­го числа мер,

не связанных с лишением свободы, особое мес­то занимают в настоящее время

имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым

воздействи­ем. Данные наказания в силу экономичности их реализации,

достижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без

разрыва социально-полезных связей осужденно­го с обществом, семьей могут

оказать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания,

сопряжен­ные с лишением свободы.

Важное значение имеет градация наказаний по юриди­ческому содержанию. К

сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового

воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений,

заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-трудовым воздействи­ем следует

понимать особый процесс воздействия, сочетаю­щий методы убеждения и

принуждения, обязательным при­знаком которого является постоянный, длительный

труд как основа исправления.

К наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воз­действием (в рамках

приведенного определения), по действу­ющему уголовному законодательству

относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы;

ли­шение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы. Именно

эти меры уголовного наказания связаны с особым воспитательно-трудовым

воздействием длительного, непрерывного характера. Остальные меры наказания не

со­пряжены с таким процессом, поскольку они либо являются одноактными, либо

хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к

осужденному особых методов убеждения и принуждения, обязательно включающих

труд.

По порядку назначения и их юридической значимости на­казания делятся на

основные, дополнительные и меры, при­меняемые как в качестве основных, так и

дополнительных. Указанное деление является сегодня единственным прямо

пре­дусмотренным в уголовном законе.

Согласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы,

исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы,

арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на

опре­деленный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. К

дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания,

классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной

дея­тельностью могут применяться как в качестве основных, так и

дополнительных наказаний.

Деление по данному классификационному признаку было присуще многим

карательным системам российского уголов­ного законодательства. Градация

наказаний на основные и до­полнительные имеет ценность для правильного

сочетания раз­нообразных по карательной и воспитательной направленности мер.

Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру,

суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же

дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности.

Основные наказания назначаются самостоятельно и не могут ни присоединяться к

другому наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное же наказание

применяется только в сочетании с основным. При этом, исходя из

вспомога­тельного характера, оно не может быть строже основного, а по характеру

правоограничений должно отличаться от него

[38].

4. Условное осуждение

Указанные в ст. 43 УК виды наказания могут и не применяться к осужденному,

если он осужден условно. Этот вид приговоров не внесён законодателем в список

мер уголовного наказания, но все-таки представляет собой меру воздействия на

преступника, так как заключает именно обвинительный, а не оправдательный,

приговор суда, и связана с некоторыми ограничениями.

С различными аспектами этой проблемы нас знакомит ученый А. А. Нечепуренко в

своей работе «Правовые последствия законодательного закрепления идеи

условности наказания».

«Во второй половине XIX века идеи классической школы уго­ловного права вошла

в непримиримое противоречие с идеями дру­гих уголовно-правовых теорий и

показались ученому миру уста­ревшими и консервативными. После острых, но

сравнительно непродолжительных дискуссий в науке уголовного права стало

до­минировать социологическое направление, что не могло не ска­заться на

политике борьбы с преступностью. Теории "обороны государства от преступных

посягательств" и "некарательного воздействия на преступника" привела к

законодательному закреплению мер социальной защиты, которые предусматривались

наряду с наказаниями или даже вытесняли их на некоторое время уголовных

законов тех или иных стран. Это новшество било весьма удобным для политиков,

поскольку меры социаль­ной зашиты можно было применять не только в случае

совершения лицом преступления, но и тогда, когда государство признавало его

находящимся в опасном для общества состоянии. Зачастую эти меры носили

бессрочный характер и применялись до констатации факта ресоциализации

индивида. Столь негуманные меры не пользовались поддержкой ни у юристов, ни у

населения и в настоящее время почти повсеместно ликвидированы.

На волне увлечения идеей некарательного воздействия был рождён и быстро

законодательно закреплен такой уголовно-правовой институт, как условное

осуждение во всех его разновидностях. Впервые условное осуждение было

законодательно закреплено в США и Англии в конце 70-х гг. XIX века. Однако

идея условности наказания оказалась настолько привлекательной как для

юристов, так и для населения, что уже к 1914 году получила статус уголовно-

правового института в 110 странах мира.

В настоящее время отдельные страны пошли по пути резкого ограничения практики

применения условного осуждения, ничего, однако, принципиально не меняя в

законодательстве (имеются в виду страны Северной Европы). В других

государствах пока отмечается лишь тенденция к нарастанию критики идеи

условности на теоретическом уровне. В России нет ни того, ни другого. Скорее

всего, это связано с тем, что наша страна, помимо с трудом преодолеваемых

идеологических стереотипов, отстала с введением условного осуждения от

большинства развитых стран мира на 25-30 лет и до сих пор находится в эйфории

по поводу его возможностей. Поэтому нам предоставляется уникальный шанс на

чужом опыте предвосхитить ситуацию в уголовно-правовой, политике России к

началу 21 века и попытаться скорректировать ее в наиболее желательном

направлении. Кое-что, конечно, можно извлечь из собственного более чем 70-

летнего опыта внедрения идеи условности в уголовное законодательство.

Например, некоторые цифры уголовной статистики бывшего СССР достаточно полно

отражают ситуацию с мерами уголовно-правового воздействия на преступность в

России.

Профессор Н.Д.Сергиевский в начале XX века писал: "По нашему мнению, при

объективном и спокойном отношении к вопросу об условном осуждении оно является

для теории уголовного права скорее загадкой будущего, чем научным постулатом)

настоящего[39]. Спустя более 100 лет со

времен первого законодательного закрепления идеи условности наказания уместно

попытаться проанализировать последствия такого грандиозного уголовно-правового

эксперимента. Поскольку эти последствия многоплановы и до конца вряд ли на

сегодняшний день могут быть осмыслены, постараемся вычленить лишь один вопрос:

какое воздействие оказало условное осуждение на правовую сферу? Понятно, что

речь должна идти не только о чисто законодательных последствиях, но и о том,

какое воздействие институт условного осуждения оказал на практику применения

уголовного закона и на правосознание граждан.

Вплоть до 1917 года в России институт условного осуждения не был законодательно

закреплен. Среди ученых, юристов-практиков и творческой интеллигенции в то

время было довольно много сторонников идеи условности наказания, поскольку они

связывали ее с гуманизацией уголовного права. В целом же преобладало достаточно

осторожное отношение к условному осуждению. Это предопределило тот факт,

что уже принятый Государ­ственной Думой проект закона об условном осуждении

был отклонен Государственным Советом 7 апреля 1910 г. Однако сразу по­сте

октября 1917 г. условное осуждение подучило широкое рас­пространение

первоначально в практике судов, уже в 1918 году оно было закреплено

законодательно в Декрете ВЦИК "О суде", а в 1919 г. включено отдельным

институтом в Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Условное осуждение

применя­лось почти исключительно к трудящимся, т. е. носило, как и многое в тот

период, ярко выраженный классовый характер. По мере развития социалистического

строя классовый характер условного осуждения сглаживался, но, тем не менее,

этот институт в уголовном законодательстве России разрастался: появлялись новые

его разновидности, совершенствовалась его правовая регламентация. Параллельно

расширялась и практика его применения.

Чем же этот правовой институт оказался столь привлекательным для государств с

разным уровнем культуры, социально-экономического развитая, более того, с

различным общественным устройством? Видимо, это объясняется, прежде всего,

экономическими соображениями. Так, исследователи уголовного права развитых

стран мира применительно к США отмечают, что режим пробации обходится более чем

в 10 раз дешевле, чем "тратится" на содержание тюрем

[40]. Кроме того, следует учесть, что условное осуждение разгрузило тюрьмы и

свело к минимуму затраты, связанные со строительством новых. Конечно,

распространению идеи условности наказания способствовало и то обстоятельство,

что так называемые "случайные" несовершеннолетние и взрослые преступники,

будучи осуждены условно, ограждались от крайне негативного влияния преступной

среды мест заключения. Внешне это выглядело весьма гуманно и целесообразно.

Была найдена альтернатива тюремному заключению, устраняющая многие его пороки и

способная в перспективе дать импульс для совершенствования" системы наказаний.

К тому же доводом в пользу этого института оказался и уровень рецидива

условного осуждения, первоначально в несколько раз более низкий, чем уровень

рецидива тюремного заключения. При этом предостережения о некорректности такого

сравнения просто-напросто игнорировались.

В настоящее время наиболее значимым преимуществом условного осуждения можно

считать лишь его непосредственный экономический эффект. Если же представить

издержки, связанные с ослаблением системы уголовной юстиции в материальном

выражений то, скорее всего, и этот основной аргумент в пользу условности

наказания окажется несостоятельным. Остановимся подробнее на правовых

последствиях длительного существования института условного осуждения.

До введения условного осуждения в уголовном праве господствовал принцип

неотвратимости наказания, из которого следовало, что абсолютное большинство

лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, несло реальное

наказание. Это принцип не могло поколебать безусловное освобождение от

уголовной ответственности и наказания, не выходившее за рамки исключения из

правила. Предполагалось, что и условное осуждение будет применяться в

исключительных случаях и не разрушит принципа неотвратимости наказания. Однако

объективно идея условности наказания не смогла остаться на вторых ролях,

поскольку никто и не предусматривал серьезных гарантий для сохранения такого

положения. В 1990 г. из числа всех осужденных к лишению свободы в нашей стране

44% были осуждены условно или с отсрочкой исполнения приговора. Применительно к

несовершеннолетним эта цифра составила 68%. Одна только отсрочка

исполнения приговора занимает 50% среди всех уголовно-правовых мер, применяемых

к осужденным в возрасте от 14 до 17 лет. Таким образом, очевидно, в

России условность наказания все больше из исключения становится правилом, а

с неотвратимостью наказания происходят обратные превращения. Недаром и в теории

уголовного права, и в проекте Уголовного кодекса России говорится лишь о

принципе неотвратимости уголовной ответственности, т.е. о применении к

преступнику любых мер, предусмотренных уголовным законом. Столь широкое

распространение условности наказания существенно ослабляет удерживающее

воздействие уголовного закона как на самих осужденных, так и на население в

целом, особенно на ту его часть, которая склонна к совершению пре­ступлений.

Более того, наличие в сознании населения убеждения, что в случае совершения

впервые нетяжкого преступления можно с большой степенью вероятности

рассчитывать на условное осуждение, снижает у криминогенно неустойчивых лиц

контрмотивации в отношений преступной деятельности. Так, среди

несовершеннолетних учащихся средних школ, ПТУ и техникумов, опрошенных нами в

Омской и Новосибирской областях в 1988 г., большинство полагают (и, как

свидетельствует статистика, весьма обоснованно), что за впервые совершенную

кражу личного имущества и хулиганство (т. е. за самые распространенные среди

данной категории лиц преступления) отсрочка исполнения приговора применяется

более чем в половине случаев. К тому законодатель предусматривает возможность

применять условное осуждение и к осужденным за тяжкие преступления, а суды

наращивают такую практику. Это общая .тенденция для всех стран, закрепивших в

уголовном законе условность наказания.

Помимо всего прочего, этот правовой институт обрастает всё большим

количеством условий, которые осужденным весьма трудно выдержать и которые

несут в себе комплекс правоограничений, по репрессивности уступающий лишь

правоограничениям лишения свободы. В результате условно осужденный порой

оказывается в правовом отношении менее защищенным, чем осужденный реально.

Условное осуждение, изначально созданное как альтернатива тюремному заключению,

не развилось в самостоятельный или в несколько видов наказания и практически

затормозивших совершенствование системы наказаний, создав видимость

достаточности уже существующих при возможности применять их реально

[41].

Заключение

Итак, уголовное наказание — это мера государственного при­нуждения, которая

содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к

лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не

преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему при­меняются другие меры

правового воздействия. Уголовное на­казание является естественным последствием

совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его

тяжести и общественной опасности[42].

В заключение своей работы необходимо отметить, что на данном этапе развития

система уголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования.

Из тринадцати видов наказания, указанных в УК РФ, некоторые не применяются.

Совсем недавно в УК, УИК и УПК было внесено множество поправок (только в УК

их 270!), которые значительно изменили содержание указанных документов. Это

ещё раз подтверждает то, что российское законодательство находится в

динамическом развитии, и процесс этот должен быть постоянным, чтобы

обеспечивать максимальное соответствие законов состоянию государства и

общества.

Библиография

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодекс РФ.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

4. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8.

7. Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное

мнение и преступление. Тбилиси, 1984.

8. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов

внутренних дел. М., 1979.

9. Каминский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение

нравствен­ного и правового сознания. Сов. государство и право, 1977, № 1.

10. Н. В. Григорьев «Социально-юридические тенденции в истории уголовного

наказания» //Человек: преступление и наказание. Рязань, Высшая школа МВД РФ,

1992.

11. Нечепуренко А. А, к. ю. н. (Омская высшая школа милиции МВД РФ).

«Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания»

//Проблемы совершенствования уголовных наказаний. Рязань, Высшая школа МВД

РФ, 1996.

12. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая часть

уголовного права, М., 1991.

13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994.

14. Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В.

Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996.

15. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я.

Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма, 2001.

16. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987.

17. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973.

18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания — Сов. госу­дарство и

право. 1964, № 1.

Рецензия

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________

[1] Уголовное право. Общая часть: Учебник

для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.:

Норма, 2001, стр. 316.

[2] Григорьев Н. В. «Социально-юридические

тенденции в истории уголовного наказания» //Человек: преступление и наказание.

Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992, стр. 18.

[3] Там же, стр. 19-20.

[4] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

[5] Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

[6] См.: Ной И.С. Сущность и функции

уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с.

5.

[7] См.: Уголовный закон. Опыт

теоретического моделирования. М., Наука, 1987 с. 139.

[8] См.: Стручков Н. А. Рецензия на книгу:

И.С. Ной. Теоретические вопросы лишения свободы. Изд-во Сарат. ун-та, 1965, с.

116; Правоведение, 1967, № 3, с. 146.

[9] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973, с. 16.

[10] См. Курс сов. уголовного права.

Наказание. М., т. 3, 1970, с. 30; Курс сов. уголовного права — Л., т. 2, 1970,

с. 193, 208.

[11] См.: Загородников Н.И. Советская

уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979, с. 45, 47.

[12] Уголовное право России. Общая часть:

учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996, стр. 344.

[13] См.: Ной И.С. Сущность и функции

уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с.

52.

[14] Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994, с. 97.

[15] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963, с. 25.

[16] Карпец И.И. Наказание. Социальные,

правовые и криминологические про­блемы, с. 141.

[17] См. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования... с. 141

[18] Курс советского уголовного права.

Часть Общая, т. 3. Наказание. М., Наука, 1970, с. 39

[19] См.: Кудрявцев В.Н. Право и

поведение. М., 1978, с. 155—156. 4 Уголовный закон... с. 143.

[20] Стручков Н.А. Уголовная

ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977, с. 64.

[21] Беляев Н.А. Уголовно-правовая

политика и пути ее реализации. Л., 1986, с. 46.

[22] Коган В.М. Социальный механизм

уголовно-правового воздействия. М., 1983, с. 159.

[23] См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979, с. 149.

[24] Марцев А.И. Уголовная

ответственность и общее предупреждение. Омск, 1973 с. 59-60.

[25] Марцев А.И. Задачи

исправительно-трудовых учреждений. Проблемы борь­бы с преступностью. Иркутск,

1970. Вып. 1, с. 53.

[26] Марцев А.И. Общая превенция преступлений. Правоведение. 1970. № 1, с.

[27] Ной И.С. Указ, работа. Саратов, 1973, с. 153.

[28] Каминский В.И., Волошина Л.А.

Криминологическое значение нравствен­ного и правового сознания. Сов.

государство и право, 1977, № 1.

[29] См.: Шаргородский М.Д., Наказание,

его цели и эффективность. Л., 1973, с. 43.

[30] См.: Гальперин И.М. Социальные

изменения и содержание наказания. В кн.: Планирование мер борьбы с

преступностью. М., 1982, с. 95—96.

[31] См. Яковлев А.М. Об эффективности

исполнения наказания — Сов. госу­дарство и право. 1964, № 1, с. 101.

[32] Келина С.Г. Смертная казнь в системе

советской уголовной политики. В кн.-Смертная казнь: за и против, с. 322—323.

[33] Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов

А.Р., Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984, с.

165—166, 233.

[34] Банников С.Г. Вопросы судебной

практики и задачи советского уголовного права. Проблемы советского уголовного

права: 1971. М., 1973, с. 6. \ Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,

1978, с. 155—161.

[35] Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8, ст. 137.

[36] Там же. 1982. № 30, ст. 572.

[37] Уголовное право России. Общая часть:

учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996, стр. 354.

[38] Уголовное право. Общая часть:

Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. –

М.: Норма, 2001, стр. 322.

[39] Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пг,1915. С. 390.

[40] Преступление и наказание в Англии,

США, Франции, Японии. Общая часть уголовного права, М., 1991. С. 192.

[41] А. А. Нечепуренко, к. ю. н. (Омская

высшая школа милиции МВД РФ). «Правовые последствия законодательного

закрепления идеи условности наказания» //Проблемы совершенствования уголовных

наказаний. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1996, стр. 59.

[42] Уголовное право. Общая часть:

Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. –

М.: Норма, 2001, стр. 317.



(C) 2009