Курсовая: Необходимая оборона
Содержание:
1. Введение
2. Положения о необходимой обороне в уголовном праве:
2.1. Понятие необходимой обороны
2.2. Условия правомерности необходимой обороны
2.3. Превышение пределов необходимой обороны
3. Понятие деликтных обязательств в гражданском праве. Ответственность по
деликтным обязательствам
3.1. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда
3.2. Юридическая природа деликтного обязательства
3.3. Понятие генерального деликта
3.4. Основание и условия деликтной ответственности
4. Особенности положения института необходимой обороны при превышении ее
пределов
5. Заключение.
6. Список использованной литературы.
1. Введение
Институт необходимой обороны на протяжении продолжительного времени, начиная
с эпохи зарождения римского частного права, Русской правды и до сих пор
вызывает у ученых, занятых в науке гражданского и уголовного права сильный
интерес. Термин «необходимая оборона» в разных вариациях можно было встретить
в научных трудах и законах Северной Америки, Великобритании, множестве стран
Европы. И само собой наличие такого интереса не вызывает сомнений, потому
что: во-первых, необходимая оборона от грозящей жизни или здоровью человека
опасности это для каждого естественное, прирожденное право; во-вторых, как бы
много ни было трудов издано, количество нерешенных противоречий по данному
вопросу не уменьшается; и, в-третьих, каждый случай необходимой обороны
уникален с той точки зрения, что он даёт возможность для нового, более
глубокого анализа и оценки.
Важность и значение необходимой обороны можно выделить в трех значениях:
естественно-правовом, социально-политическом и позитивистском. В данных
значениях понятия необходимой обороны выделяется естественным правом человека
на оборону, с другой стороны это базовая ценность общества. Как бы мы ни
рассматривали данный термин
нужно понять одно: необходимая оборона нужна нам постольку, поскольку мы
уверены в том, что можем противодействовать неправомерному поведению в
обществе и знаем, что это наше естественное право.
Учитывая вышесказанное и понимая всю значимость данной темы в науке, я
попытаюсь рассказать о положении необходимой обороны, обращу внимание на то,
каким именно образом происходит применение данного института в гражданском и
уголовном праве. Я постараюсь обратить внимание на спорные проблемы института
необходимой обороны, возникавших и возникающих при его рассмотрении в науке.
2. Положения о необходимой обороне в уголовном праве.
2.1. Понятие необходимой обороны
В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение
вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства, если это
посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита
от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона
является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а
с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства.1
В РФ право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правового
статуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним
из таких способов является причинение вреда посягающему лицу, которое строго
регламентировано уголовным законом.2
Таким образом, право на необходимую оборону закономерно вытекает как из самой
сущности права, так и из системы правовых норм, определяющих статус личности в
российском государстве. Более того, это право коренится в самой природе
человека и соответствует базовым ценностям и отношениям современного общества.
3
Понятие «необходимой обороны» в науке излагается следующим образом:
Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда
посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны.
Рассматриваемый нами институт как никакой другой служит формированию активной
личности, способной противостоять преступным посягательствам.4
2.2 Условия правомерности необходимой обороны
Причинение вреда посягающему лицу при защите правоохраняемых объектов может
быть признано правомерным только тогда, когда соблюден ряд условий,
относящихся как к посягательству, так и к защите от него.
Условия правомерности необходимой обороны могут относиться как к
посягательству, так и к защите от него. Условиями, характеризующими
посягательство, являются:
а) общественная опасность посягательства;
б) наличность посягательства;
в) действительность посягательства.
Необходимая оборона по уголовному праву возможна лишь в случае объективно
общественно опасного посягательства, под которым, согласно п. 2 ПП ВС,
следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона,
независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной
ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью,
недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим
основаниям. Отсутствие в деянии лица признака общественной опасности не
порождает права на необходимую оборону.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к
посягательству, является его наличность. С целью определения наличности
посягательства необходимо установить его начальный и конечный моменты.
Началом посягательства следует признать момент возникновения действий,
образующих или ведущих к образованию объективной стороны какого-либо
преступления.
Для определения наличности посягательства необходимо также установить его
конечный момент. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не
могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред
причинен уже после того, как посягательство было предотвращено или окончено,
и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях
ответственность наступает на общих основаниях (п. 5 ПП ВС).
Посягательство является оконченным в двух случаях:
1) когда оно прекратилось, не достигнув своей цели, при этом не имеет
значения, было ли оно прекращено добровольно либо вынужденно, как по причине
невозможности преодоления возникшего препятствия, так и в силу того, что было
отражено оборонявшимся лицом. При этом следует отличать приостановление
посягательства с намерением его немедленного возобновления;
2) когда посягательство достигло своей цели и окончательно образовало
объективную сторону какого-либо преступления. В этом случае продолжение
оборонительных действий обретает форму расправы с целью мести
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите от
общественно опасного посягательства, являются:
а) круг объектов защиты;
б) причинение вреда посягающему лицу;
в) соблюдение пределов защиты.
2.16. Уголовный закон к объектам защиты в состоянии необходимой обороны относит:
1) личность и права обороняющегося;
2) личность и права другого лица;
3) охраняемые законом интересы общества;
4) охраняемые законом интересы государства.
Таким образом, закон позволяет гражданам применять необходимую оборону при
защите любого правоохраняемого объекта. Тождественная позиция нашла
теоретическое обоснование еще в трудах А.Ф. Кони, который по этому поводу
утверждал: "Необходимая оборона должна быть допускаема для защиты всех прав
вообще, безразлично и без всяких исключений" <*>. При этом он
подчеркивал, что защищаемое право должно быть действительно, а не воображаемо и
это должно быть то право, которым человек действительно обладает, а не то,
которым он только хочет обладать.
--------------------------------
<*> Кони А.Ф. Указ. соч. С. 43.
В состоянии необходимой обороны вред должен быть причинен непосредственно
посягающему, а не третьим лицам.
В п. 8 ПП ВС сказано, что при совершении посягательства группой лиц
обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты,
которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
В вышеприведенном положении ПП ВС разрешается вопрос об обороне от действий
соисполнителей, однако нет определенного мнения о ее допустимости в отношении
других соучастников посягательства. На мой взгляд, допустимо также причинение
вреда лицу, осуществляющему физическое пособничество в момент посягательства,
а также подстрекателю либо организатору, если они оказывают реальное влияние
на действия исполнителей в момент посягательства.
В состоянии защиты от общественно опасного посягательства уголовный закон
допускает причинение посягающему лицу как физического, так и имущественного
вреда любой степени тяжести, однако при этом не должно быть допущено
превышения пределов необходимой обороны.
П. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ устанавливает, что совершение преступления при
нарушении условий правомерности необходимой обороны является обстоятельством,
смягчающим наказание. Смягчающим обстоятельством будет признаваться нарушение
условий правомерности необходимой обороны, не связанное с превышением ее
пределов, то есть условий о причинении вреда посягающему лицу, а также об
общественной опасности, наличности и действительности посягательства.
2.3. Превышение пределов необходимой обороны
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно
не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Совершение таких действий является нарушением одного из условий правомерности
необходимой обороны, а именно условия о недопустимости превышения пределов
защиты, что объективно опасно для общества и, следовательно, влечет уголовную
ответственность виновного в их совершении лица. Но прежде чем рассматривать
вопрос о превышении пределов допустимой обороны и ответственности за него,
необходимо установить эти пределы.
Уголовный закон критерием установления пределов защиты называет соответствие
действий обороняющегося характеру и опасности посягательства. Характер
посягательства - это его качественный признак, который зависит от ценности
того объекта, на который оно направлено. Опасность посягательства - это его
количественный признак, на основании которого его можно отличить от другого
посягательства на тождественный объект. Степень опасности посягательства
может возрастать в зависимости от его средств и способов, количества
посягавших, их возраста, физического развития, наличия оружия, места и
времени посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны могут быть только те действия,
которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Явной
следует считать такую глубину несоответствия между интенсивностью защиты и
посягательства, а также между защищаемым и нарушаемым благом, которая была
очевидна для обороняющегося и по обстоятельствам дела не могла вызывать у
него сомнения. Явность несоответствия защиты посягательству свидетельствует о
чрезмерном разрыве между ними, поэтому от обороняющегося нельзя требовать,
чтобы причиненный им вред был меньшим или равным вреду, угрожавшему при
посягательстве. Аналогичной позиции придерживается практика правоприменения:
действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением
пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред
оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для
предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного
несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Следует также
иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством,
обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать
соразмерные средства защиты (п. 9 ПП ВС). Отметим, кстати, что в параграфе 33
УК ФРГ 1871 г. (в ред. 1975 г.) содержится норма о том, что если лицо
превысило пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или
испуга, то оно не наказывается. В УК Испании 1995 г. действие в состоянии
сильного страха признается самостоятельным декриминализирующим
обстоятельством. Аналогичной нормой должен быть дополнен и наш уголовный
закон, поскольку справедливо было бы признать, что все издержки реализации
права на необходимую оборону возлагаются на посягающее лицо.
Своеобразно регламентируется причинение смерти в состоянии необходимой
обороны по уголовному праву США. УК штата Нью-Йорк 1967 г. допускает
применение смертельной физической силы в ответ на применение или угрозу
применения такой силы посягателям, но только в том случае, когда
обороняющийся не имеет возможности избежать ее, отступив. Вместе с тем он не
обязан отступать, если находится в своем собственном помещении и не является
первоначальным агрессором, а также если совершается похищение человека,
изнасилование или ограбление. Допустимо применение смертельной физической
силы и в отношении лица, совершающего берглэри, то есть незаконное
проникновение в помещение с целью совершения там преступления.
3.5. Превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние
такой обороны. Причинение вреда лицу, окончившему посягательство, следует
рассматривать на общих основаниях. На практике, к сожалению, распространены
обратные случаи, когда лицо, фактически действовавшее в состоянии необходимой
обороны, но с превышением ее пределов, признается виновным в совершении
других особо тяжких преступлений.
Ответственность за вред, причиненный при превышении пределов необходимой
обороны, существенно снижена по сравнению с ответственностью за аналогичный
вред, не сопряженный с состоянием обороны. На мой взгляд, законодатель
руководствовался следующей логикой. Во-первых, вина за понесенный вред лежит
не только на оборонявшемся, но и на том, кем было спровоцировано его
причинение, то есть на самом посягавшем. Во-вторых, законодатель учитывал
особую обстановку совершения преступления - состояние общественно опасного
посягательства, а также личность виновного, в действиях которого отсутствуют
явно выраженные преступные установки. Правоприменительная практика (п. 15 ПП
ВС), с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, должна идти в
таких случаях по пути назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Кстати, с 8 декабря 2003 года законодатель вводит в Уголовный кодекс новый
пункт в ст.37. В нем присутствует новое условие о превышении пределов
необходимой обороны. Теперь превышением пределов необходимой обороны не
являются действия обороняющегося, если это лицо вследствие неожиданности
посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности
нападения.
3. Общие положения о деликтных обязательствах в
гражданском праве. Ответственность по деликтным обязательствам
3.1. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда
Определения деликтного обязательства закон не дает. Однако основная идея,
характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности
лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны
прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего
требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по
отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения.
Обязательственное правоотношение в данном случае определяется следующим
образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее
вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического),
обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее
имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.
В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда —
должником.
3.2. Юридическая природа деликтного обязательства
Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие
причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией
ответственности.
Ответственность по обязательствам из причинения вреда имеется при
возникновении обязательств из факта правонарушения. С того момента, когда
данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность,
т. е. возможность применения санкции к правонарушителю. Такая ответственность
составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем
вследствие причинения вреда. Такую ответственность принято называть
деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, — деликтным.
3.3. Понятие генерального деликта
Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые
обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов.
которыми являются факты причинения вреда, деликт. Условия возникновения
деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред
совпадают.
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит
из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип
генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому
само по себе является основанием возникновения обязанности возместить
причиненный вред. В ГК этот принцип выражен в п. 1 ст. 1064,установившем, что
вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред». Законом определены общие условия
ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия
«генеральный деликт». К числу этих условий относятся:
• противоправность поведения причинителя вреда;
• причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
• вина
3.4. Основание и условия деликтной ответственности
Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым
связано нарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда. Условия
ответственности — это указанные в законе требования, характеризующие
основание ответственности и необходимые для применения соответствующих
санкций.
Основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда
имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам
—жизни, здоровью гражданина.
Вред, (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной
ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтнои ответственности
возникнуть не может.
Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются
неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или
неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или
уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения
увечья или смерти гражданину
Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен «личности» или
«имуществу».
Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение
имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо
умаления их ценности. В случае причинения вреда личности объектом
правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но
при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во
внимание главным образом имущественные последствия, т. е. возмещению подлежит
имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается
также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК).
Моральный вред — это физические или нравственные страдания, причиненные
гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли
одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в
результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение
имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит
возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер
принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной
ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т. е. имеют общее
значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования,
соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю
соответствующих мер ответственности — санкций, т. е. для принуждения ею к
исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за
причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
• противоправность поведения лица, причинившего вред;
• причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и
возникшим вредом;
• вина лица, причинившего вред.
Исходя из п. 3 ст. 1064возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными,
противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму
права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного
лица.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение
вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим
принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует
рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из
названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается
обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она
предполагается ( презюмируется ).
В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица,
причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу
вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.
Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих
обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
профессиональными инструкциями. Также правомерным признается причинение вреда
действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно
выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию
внутренних органов, кожи, крови и т. п.)..
Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение
его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в
состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были
превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред
должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны
учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной
вреда, так и вина причинителя вреда.
Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом
Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта
является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если
лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Закон
предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1
ст. 1064 ГК).
Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует
следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой
норме получили решение два вопроса — она устанавливает:
* во-первых, что условием деликтной ответственности является вина
причинителя вреда;
* во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т. е. закон
исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины
причинителя вреда.
В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая
небрежность и др. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от
уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или
степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.
В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено
влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем
ответственности. Например, размер возмещения подлежащего взысканию в пользу
потерпевшего, должен быть уменьшен если его грубая небрежность содействовала
возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины
причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК).
4. Особенности положения института необходимой обороны при превышении ее
пределов в гражданском праве
Ст. 1066 Гражданского Кодекса РФ закрепляет положение о возмещении вреда при
превышении пределов необходимой обороны. В моей работе ранее указывал на то,
при каких пределах необходимая оборона является правомерной. А сейчас я
постараюсь выделить основные моменты, которые касаются особенностей
регулирования института необходимой обороны в гражданском праве.
Так как указанная статья находится в главе об обязательствах вследствие
причинения вреда, то немаловажным было бы рассказать о возмещении вреда.
Положение необходимой обороны в части возмещения вреда закреплено в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля
1994г.. В п.8 данного нормативного акта закреплено то, что в случае
причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица,
причинившие вред при превышении пределов необходимой обороны отвечают перед
потерпевшими на общих основаниях.Следующая мысль в п.8 Постановления Пленума
показывает нам на то, что размер возмещения определяется судом в зависимости
от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и
причинителя вреда, а также суд может принимать во внимание имущественное
положение лица, причинившего вред. Однако если говорить об определении
имущественного положения лица, причинившего вред, то стоит указать на то, что
ссылка на такое положение может быть только, если вред был нанесен без
умысла; если же лицо, причинившее вред просит об уменьшении размера
возмещения в сравнении с тем положением, которое у он имел в момент
присуждения возмещения ( в случае если в момент присуждения возмещения вреда
достиг пенсионного возраста, стал инвалидом, или еще по какой либо причине не
может зарабатывать средства для возмещения причиненого вреда), судья может
ему уменьшить этот размер, но только если он причинял вред без умысла.
Также хотелось бы обратить внимание на такой существенный факт, который можно
было бы даже вынести в отдельный пункт, но всё-таки я расскажу о нём именно в
этом разделе. Я считаю, что к такому важному вопросу как теория необходимо
также подойти и с точки зрения практики.
В судебных решениях, как заметил Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении
от 16 августа 1984 г. №14, по данному вопросу встречается очень много
недостатков при разрешении данных уголовных дел. Но вместе с тем если мы
говорим, что это уголовное дело, и, скажем, суд ошибочно человека
действовавшим вне пределов необходимой обороны, то тогда если в данном
вопросе речь со стороны потерпевшего ( а если это судебная ошибка, то такой
человек не потерпевший, в прямом смысле слова, а самый настоящий
правонарушитель ) будет идти о возмещении вреда, то это уже дело гражданского
права.
Такие судебные ошибки могут основываться на непринятии во внимание характера
и содержания посягательства, и в тогда суды обращают внимание только на
тяжесть причиненного вреда.
Самое интересное, применение и трактовка необходимой обороны чувствительны по
отношению к изменениям в обществе, характерам людей, социальным и правовым
ценностям, а дела о таком рассматриваются без должного на то внимания и
усердности.
5. Заключение
В заключение следует признать, что институт необходимой обороны предоставляет
гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом
объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено,
во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-
вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о
необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была
доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать,
какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае.
Что касается правоприменительной практики, то все ее многочисленные ошибки
сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке
права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к
ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное
в нем, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью. Институт необходимой обороны не должен сковывать
проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным
посягательствам, а, наоборот, должен вести к ее активизации. Не подлежит
сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной
степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.
Список использованной литературы
(в ред. Федеральных законов от 12.08.1996 N 110-ФЗ,
от 24.10.1997 N 133-ФЗ, от 17.12.1999 N 213-ФЗ,
от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ,
от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 26.03.2003 N 37-ФЗ,
от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ,
с изм., внесенными Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ, Постановлением
Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П)