Контрольная: Контрольная по социологии

Московский государственный

университет коммерции

экономический факультет

2-й курс

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Социология»

Тема № 6

Работу выполнила

Студентка

Рыбак Ирина Александровна

Пятигорск 2001

1. Социология Т.Парсона: структурно-функциональная теория социальных систем.

Структурный функционализм

К середине 30-х гг. социологи США накопили значительный эмпирический

материал, осуществив боль­шое количество разнообразных по масштабу и тематике

эмпирических социологических исследований, которые, однако, не выходили за

рамки отдельных регионов страны и касались лишь некоторых проблем

общественной жизни. Анализируя эмпирические факты, они добивались только

частных обобщений частных явлений или их классов, уве­личивая численность

«дискретных теорий». Но чем боль­ше появлялось таких теорий, тем острее

осознавалась не­обходимость разработки систематической теории науки, которая

сама является наиболее важным показателем ее

зрелости.

За решение этой задачи взялся один из ведущих препо­давателей социологического

факультета Гарвардского университета США Толкотт Персоне (1902—1979),

ко­торый в 1937 г. опубликовал свою первую книгу «Струк­тура социального

действия». В ней он наметил стратегию построения общей социологической теории.

Этой страте­гии он в основном и придерживался на протяжении всего творческого

пути: прежде всего в работах 50-х гг. — «Со­циальная система» и «К общей теории

действия» (напи­санной вместе с Э.Шилзом); 60-х гг. — «Общества: эволю­ционные

и сравнительные перспективы»; 70-х гг. — «Сис­тема современных обществ» и

«Социальная система и эво­люция теории действия».

Другим важнейшим представителем этой социологиче­ской школы является Роберт

Кинг Мертон (1910 г.). Его основные труды: «Социальная теория и социальная

струк­тура» (1957), «Социальная структура и аномия» (1966), «Явные и латентные

функции» (1968), «Социология нау­ки» (1973).

Структурно-функцио­нальная тео­рия социаль­ных систем Т.Парсонса

Оценивая результаты развития эмпириче­ской социологии в США в 20—30-е гг.,

Т.Парсонс отмечал, что не могли удачно за­вершиться попытки построить

«исчерпыва­ющие эмпирические обобщения», как и еще более ранние попытки

установить значение различных «факторов» в определении социальных явле­ний.

Он подчеркивал, что факторные теории (например, теория общественных формаций

К.Маркса) лишь задер­живали развитие теории социальной системы, так как, по

его мнению, игнорировали фундаментальный принцип любой науки — изучение

фактов только специфических для нее явлений.

Цель теоретической деятельности Т.Парсонса — уси­лить внимание к

пренебрегаемым ранее «социальным эле­ментам» социальной системы как

доминирующим факто­рам на основе разработки обобщающей концептуальной-схемы

анализа социальных систем. Каждый исследователь старается добиться

«адекватного» описания эмпирической реальности, когда даются определенные и

эмпирически проверяемые (верифицируемые) ответы «на все относя­щиеся к делу

научно важные вопросы». А важность этих вопросов определяется логической

структурой обобщен­ной концептуальной схемы.

Для разработки структурно-функциональной теорети­ческой системы, полагал

Парсонс, сложились следующие теоретические предпосылки. Э.Дюркгейм осуществил

ана­лиз стабильности социальной системы, состоящей из фун-кционально-

дифференцированых ролей. М.Вебер обосно­вал необходимость эмпирического

изучения социальных организаций и институтов, используя обобщенную

теоре­тическую схему. Антропологи стали рассматривать обще­ство как единую

функциональную систему. Психологи на­чали анализировать человека как

динамическую струк­турно-функциональную систему.

Начав разработку систематической теории в социоло­гии, Парсонс ввел в научный

оборот систему координат «действующее лицо — ситуация», аналогичную

системе координат в биологии — «организм — среда». Эмпириче­ская работа

социолога приобретает смысл благодаря «сис­теме координат» как наиболее общей

конструкции катего­рий. Но для описания и анализа эмпирической системы

необходимы и структурные категории. Т.Парсонс подчер­кивает, что функции

системы координат и структурных категорий при использовании их на дескриптивном

(опи­сательном) уровне «состоят в установлении необходимых фактов и в

постановке проблем динамического анализа».

В отличие от Э.Дюркгейма, социальную систему он рассматривает не как систему

«культурных стандартов», а как систему мотивированного поведения,

взаимодейству­ющую с культурными стандартами как с окружающей средой. Для

выведения из системы координат «действую­щее лицо — ситуация» социальных

систем ему понадобился функциональный анализ «осложняющих обстоя­тельств»,

возникающих в результате взаимодействия мно­жества субъектов действия. Новый

подход к социальным системам избавляет Т.Парсонса от прежнего

противопо­ставления общества и личности, которое было характерно для

концепций как Дюркгейма, так и Вебера. В новой кон­цептуальной схеме Парсонса

общество и личность пред­ставлены как две относительно самостоятельные

подсисте­мы общей системы действия. Такими же самостоятельны­ми подсистемами

являются поведенческий организм и культура. По отношению друг к другу эти

подсистемы об­щей системы действия рассматриваются как специфиче­ские среды

их деятельности.

В его концепции понятие «роль» соединяет подсистему действующего лица как

психической единицы с опреде­ленной социальной структурой. А сама роль

определяется как дифференцированный «сектор» целостного действия личности,

как элемент обобщенной стандартизации дейст­вий того или иного индивидуума в

социальной системе. От стандартизации действий взаимодействующих между со­бой

лиц зависит устойчивость социальных структур социальных систем как

стандартизированных социальных от­ношений и самих социальных систем. Поэтому

особое зна­чение в социологии, полагал Парсонс, имеет анализ про­цессов

интернализации (усвоения ценностей и норм обще­ства, культурных образцов) и

социализации (усвоения стандартов и идеалов групп до уровня мотивации

социаль­ного действия). Эти процессы непосредственно связаны с решением

четырех проблем выживания социальных сис­тем или системных реквизитов:

адаптации, достижения цели, интеграции и латентности как сохранения формы и

снятия напряжения («схема эйджил» — по первым буквам этих слов на английском

языке).

Система стандартизированных ожиданий, согласно Т.Парсонсу, — важнейший аспект

социальной структуры. Системы стандартизированных ожиданий, пронизываю­щих то

или иное действие в какой-либо самодостаточной социальной системе общества, он

условно называет «инс­титутами». Выявление действующих в социальных

систе­мах, коренящихся в культуре и определяющих направ­ленность и характер

действия людей стандартизиро­ванных ожиданий (нормативных экспектаций) —

главный предмет социологического анализа Т.Парсонса. В ролях ожидания

интегрируются с мотивами деятелей. В процессе стандартизации система ожиданий

должна приобрести до­статочную степень определенности. Неопределенность в

системе ожиданий — источник социальной аномии.

Интеграцию систем стандартизированных ожиданий с эффективной совокупностью

поддерживающих их санк­ций следует рассматривать, согласно Парсонсу, как

про­цесс институционализации. Институционализированные в социальной системе

стандартизированные ожидания в той или иной степени согласуются с ценностными

предпо­сылками, то есть легитимируются.

Наряду с действующими во всех развитых обществах правовыми способами

санкционирования стандартизиро­ванных ожиданий существуют обязательства

действовать «рационально» в экономических и политических контек­стах.

Эффективность правовых систем во многом зависит от соответствующей моральной

поддержки большинства людей, на которых распространяется их действие.

Ценности (образцы) Т.Парсонс рассматривал как глав­ные элементы особого

механизма связи между социальны­ми и культурными системами, а нормы — как

социальные явления, регулирующие конкретные социальные процес­сы и отношения.

Т.Парсонс постоянно выступал за понимание социоло­гии как науки об

институциональной структуре, а не о социальных системах вообще. Ведь

социальными системами не в последнюю очередь интересовались антропологи и

экономисты, политологи и культурологи, психологи и юристы. Институциональная

структура (официально при­знанная и утвержденная соответствующим образом) —

ос­новной объект анализа для социолога, акцентирующего свое внимание на

проблеме стабильности социальной сис­темы.

Согласно основным положениям структурно-функцио­нальной теории социальных

систем, общество — социаль­ная система, достигшая по отношению к окружающей

сре­де наивысшего уровня самодостаточности. Эта точка зре­ния Т.Парсонса на

общество как социальную систему пол­ностью расходится с общепринятым в 50-е

гг. взглядом на общество как на совокупность конкретных индивидов и

сближается с воззрением К.Маркса на общество как на сумму связей и отношений,

в которых индивиды находят­ся друг с другом. Но, в отличие от К.Маркса, члены

обще­ства рассматриваются Парсонсом как часть окружения данной социальной

системы, внутренних условий ее фун­кционирования. Т.Парсонс обратил

пристальное внима­ние на главные аспекты тенденции к классовому конфлик­ту в

западном типе социальной системы: индивидуаль­ность выбора занятий и

некоторое равенство возможно­стей; определенная противоположность между

властью и подчиненными; развитие различных культур в рамках

дифференцированной социальной структуры; зависимость дифференциации семей от

различий в положении людей в профессиональной структуре; неосуществимость на

прак­тике абсолютного равенства возможностей. Учитывая их, можно создавать

условия для предотвращения перераста­ния латентных конфликтов в классовое

противоборство.

Посредством структурированного нормативного поряд­ка в обществе организуется

коллективная жизнь населе­ния. Общество также представляет собою огромный

кол­лектив, который Парсонс называл социетальным сообще­ством. Для

выживания и развития такое сообщество, со­стоящее из личностей, должно

придерживаться единой •культурной ориентации. А для этого личности в

соци-етальном сообществе должны обладать соответствующим уровнем культуры

поведения и действия. Несмотря на со­вершенствование в социетальном сообществе

механизма достижения соглашения между его членами по основным вопросам его

жизнедеятельности, считал Парсонс, всегда будет сохраняться потребность в

особом механизме при­нуждения. Поддержание нормативного порядка связано .

непосредственно с осуществлением контроля за поведени­ем личностей и групп в

границах определенной террито­рии и за ее пределами.

Сводя воедино использованные при определении поня­тия «общество» различные

критерии самодостаточности, Т.Парсонс утверждал, что общество как

социетальное со­общество должно иметь не только «отличительный статус

членства». Самодостаточность социетального сообщества, по Парсонсу, не

требует выполнения его членами всех ро­левых обязательств внутри общества. Но

общество должно предоставить своим членам достаточный набор ролевых

возможностей для реализации фундаментальных потреб­ностей личностей и самого

общества в целом.

Анализ Т.Парсонсом эволюции обществ неразрывно связан с его подходом к

социальным системам и социаль­ным сообществам как к процессу взаимодействия

(инте­ракции). Это взаимодействие, отмечал Парсонс, происходит на

лингвистическом уровне выражения и в коммуни­кации, хотя взаимодействующие

могут использовать та­кие средства интеракции, как, например, деньги, власть.

Все это — символические уровни взаимодействия.

Среди всех процессов изменения общества Т.Парсонс выделяет процесс усиления

адаптивных возможностей и рассматривает его в основном в рамках общей

традиции функционализма, основанной еще Г.Спенсером. Т.Пар­сонс исследует

дифференциацию основных элементов и подсистем общества. Обладающие своим

местом в обществе элементы и подсистемы со временем делятся в масш­табе более

широкой системы на различающиеся одновре­менно по структуре и по

функциональной роли элементы и подсистемы. Процессы дифференциации порождают

проблемы интеграции.

Положение о росте общей адаптивной способности об­щества Т. Парсонс

сознательно использовал в своей теории эволюции обществ, проводя аналогию с

заимствованным из теории органической эволюции положением о росте об­щей

адаптивной способности организма. Согласно этому положению, главным

отличительным признаком наиболее примитивного типа общества является

чрезвычайно низ­кий уровень дифференциации между его основными под­системами.

Функционализм Р.Мертона

Главную суть своего подхода Р.Мертон выразил комплексным понятием

«функциональность». Согласно этому понятию взаи­мосвязь общества в целом и

его отдельных частей обеспечивается самыми разнообразными и специ­фическими их

функциями, которые могут наблюдаться и многократно повторяться в конкретных

объектах и фак­тах. Задача социолога состоит в том, чтобы «не рассуждать о

внутреннем содержании социологических фактов и объ­ектов, а просто

рассматривать реальные, зримые, доступ­ные для изучения и обобщения последствия

функций».

Для наблюдения и изучения функций Р.Мертон пред­лагает методологический

инструмент, который называет «теории среднего радиуса действия». Суть

их он форму­лирует так: «Это теории, находящиеся в промежуточном пространстве

между частными, но тоже необходимыми ра­бочими гипотезами, во множестве

возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватными системати­ческими

попытками развить единую теорию, которая бу­дет объяснять все наблюдаемые типы

социального поведе­ния, социальных организаций и социальных изменений». Именно

здесь, на среднем уровне, как подчеркивает Р.Мертон, социология выполняет свою

основную роль в обществе, ибо это «именно та социальная наука, которая

оперирует теориями среднего радиуса охвата, концентри­рующими в себе факторы

реального управления социаль­ными процессами с учетом конкретных эмпирических

ис­следований и отвергающими метафизические претензии на всеохватность и

универсальность». Ясно, что таким ут­верждением Р.Мертон выразил свое

несогласие с теорией структурного функционализма Т.Парсонса, претендовав­шей на

эти качества всеохватности и универсальности.

Определив таким образом свой «объект» исследования, Р.Мертон выдвигает целый

ряд положений, обосновываю­щих логику своего практического подхода к делу.

При этом он выделяет" три ключевых условия или требования функционального

анализа, которые, по его мнению, при­обретают характер аксиом: это —

«функциональное един­ство», «функциональная универсальность» и

«функцио­нальная принудительность».

«Функциональное единство» социологического анали­за, подчеркивает Мертон,

определяется не «сверху», не при помощи какой-либо теории, а в бесконечной

глубине социальных фактов, которые благодаря своей функцио­нальной

определенности являются интегрирующими фак­торами социальной жизни,

функциональные качества универсальны и представлены во всех формах культуры,

что легко увидеть при их анализе. Мало того, они носят императивный,

принудительный характер в первую оче­редь для всех общественных институтов,

хотя это может проявляться по-разному. В целом функциональный ана­лиз

применим только к стабильным и стандартизирован­ным объектам, которыми могут

быть повторяющиеся и ти­повые явления, характеризующиеся устойчивостью

(соци­альные роли, социальные процессы, институционные объ­екты, социальные

структуры, средства социального конт­роля и т.д.).

Автор концепции подробно раскрывает различные стороны понятия «функция».

Функция — это «те наблю­даемые следствия, которые служат саморегуляции

дан­ной системы или приспособлению ее к среде». Дисфунк­ция — это «те

наблюдаемые следствия, которые ослаб­ляют саморегуляцию данной системы или ее

приспособ­ление к среде». В проявлении функции может быть две формы — явная и

скрытая. В том случае, когда внутрен­няя смысловая мотивация совпадает с

объективными следствиями, проявляется явная функция. Именно так она осознается

участниками поведенческой системы или ситуации. Скрытая («латентная») функция

этих прояв­лений не имеет.

Таковы основные теоретические положения функционалистской системы Р.Мертона.

Несомненно, она обладает целым рядом привлекательных свойств. Это — и тесная

связь с «человеческой реальностью», которая ни при ка­ких обстоятельствах не

должна уходить из поля зрения социолога, оставаясь «живой»,

несконструированной, от­ражающей практические проблемы людей. Это — и

воз­можность сохранить теоретическую «научность», исклю­чая при этом

неизбежный метафизический и мировоззренческий груз общего социально-

философского учения. Это — и смысловая и понятийная наглядность, что

особен­но характерно для его «теории среднего радиуса дейст­вия»,

демонстрирующей свою инструментальность, убеди­тельность, интерпретативность

в глазах менеджеров и со­циальных исследователей несоциологического профиля.

Если Т.Парсонс уделил основное внимание анализу меха­низмов поддержания

«социального порядка», то Р.Мертон сосредоточил свои усилия на изучении

дисфункциональ-ных явлений, возникающих вследствие напряжений и противоречий

в социальной жизни.

Классическим примером социологического анализа Р.Мертона, построенного на

основе «теории среднего ради­уса действия», является рассмотрение им

отклоняющегося поведения и аномии. Согласно его утверждению, социаль­ная

аномия — это особое нравственно-психологическое состояние индивидуального и

общественного сознания, которое характеризуется разложением системы

мораль­ных ценностей и вакуумом идеалов. Причина аномии — противоречие между

господствующими в обществе инди­видуалистическими «нормами-целями» культуры

(стрем­ления к богатству, власти, успеху, выступающие в качест­ве установок и

мотивов личности) и существующими инс­титутами, санкционированными средствами

достижения этих целей. Они-то как раз, подчеркивает Мертон, прак­тически

лишают подавляющее большинство американцев всякой возможности реализовать

поставленные цели за­конным путем. Это противоречие лежит в основе

преступ­ности, апатии и разочарования в жизни. Мертон рассмат­ривает это

противоречие не как продукт капиталистиче­ского строя, а как всеобщий

конфликт, типичный для ин­дустриального общества.

Все виды социального поведения, в том числе и откло­няющегося, в зависимости

от того, принимает человек или нет культурные нормы, Р.Мертон делит на пять

типов ин­дивидуальной адаптации:

— конформизм, когда социальные цели общества и способы их достижения

принимаются полностью (лояль­ные, спокойные и законопослушные граждане);

— инновационность, когда принимаются социальные цели, но не способы их

достижения (рэкет, воровство, под­делка денег, злоупотребления, обман);

— ритуализм — социальные цели не осмысливаются, но способы их достижения

неколебимы и священны (стя­жательство, махинации, подлоги и др.);

— ретритизм — отрицание и того и другого (анархизм, наркомания, бродяжничество);

— мятеж, бунт — замена и первого и второго (полити­ческий терроризм, борьба

за свободу, революционность, радикализм).

Этот пример мертоновского подхода к острым социаль­ным проблемам

демонстрирует две стороны его учения:

стремление к утверждению стабильности в обществе и вы­явление условий,

которые ее ограничивают.

2. Социальные организации.

Основные черты социальной организации Социальные институты тесно связаны

с социальными организация­ми. Многие социологи называют социальные организации

разновид­ностью социального института — сложными институтами.

Термин « организация» применяется очень широко. В киберне­тике, экономике,

биологии, технических науках он выступает сино­нимом упорядоченности. В

социологии объектом упорядоченности являются индивиды, социальные группы и

общности, включенные в совместную деятельность и выполняющие определенные

социаль­ные функции.

Социальная организация, по А. И. Пригожину, имеет ряд ха­рактерных черт:

1) Она обладает целевой природой, поскольку создается для реализации

определенных целей и оценивается через целедостижение. Это означает, что

организация представляет собой средство и инструмент обеспечения функции

объединения и регламентации поведения людей ради такой цели, которая не может

быть достигну­та людьми порознь, в одиночку.

2) Ради достижения цели члены организации вынуждены рас­пределиться по ролям и

статусам. Следовательно, социальная орга­низация представляет собой сложную

взаимосвязанную систему со­циальных позиций и ролей, которые

исполняются входящими в нее членами. Социальная организация дает человеку

возможность удов­летворить свои потребности и интересы в тех пределах, которые

ус­танавливаются социальным статусом человека, социальными роля­ми, которые ему

предписаны, социальными нормами и ценностями, принятыми в данной социальной

организации.

3) Организация возникает на основе разделения труда и его специализации по

функциональному признаку. Поэтому в социаль­ных организациях имеют место

различные горизонтальные струк­туры. Однако более существенным для понимания

организации яв­ляется то, что они всегда строятся по вертикальному

(иерархическому) признаку, в котором довольно четко выделяются управляющая и.

управляемая подсистемы. Необходимость управляющей системы вызвана потребностью

координации разнонаправленной деятельно­сти горизонтальных структур.

Иерархичность же построения орга­низации обеспечивает достижение единства

цели, придает ей устой­чивость и эффективность.

4) Управляющие подсистемы создают свои специфические средства регулирования и

контроля за деятельностью организации. Среди этих средств значительную роль

играют так называемые ин­ституциональные, или внутриорганизационные нормы,

то есть нор­мы, которые создаются деятельностью особых институтов, обладаю­щих

на это особыми полномочиями. Данные институты осуществля­ют и проводят

нормативные требования в жизнь, поддерживают их своей особой властью и

влиянием, контролируют их осуществление и применяют свои санкции.

На основе действия этих четырех факторов возникает опреде­ленный

организационный порядок как система относительно ста­бильных целей, связей и

норм, регулирующих организационные связи, взаимодействия и отношения.

5) Социальные организации представляют собой целостную со­циальную систему. А

целое, как отмечалось выше, больше своих час­тей. Поэтому на базе соединения

различных элементов организации в целое создается организационный, или

кооперативный, эффект. Ор­ганизационный эффект означает синерппо,

прирост дополнительной энергии, превышающий сумму индивидуальных усилий ее

участни­ков. Из чего же складывается этот эффект? Исследователи организа­ции

называют три основных его составляющих: а) организация объе­диняет усилия

многих своих членов, уже простая массовость, то есть одновременность многих

усилий, дает прирост энергии; б) сами едини­цы — элементы организации,

включаясь в нее, становятся несколько иными: они превращаются в частично

специализированные, а, следо­вательно, однонаправленные элементы, выполняющие

лишь опреде­ленную функцию. Эта специализированная однонаправленность дей­ствия

индивида позволяет также усилить его энергию, поскольку энергия концентрируется

в одной точке, в) благодаря управляющей подсистеме действия людей

синхронизируются, а это также служит мощным источником повышения общей энергии

организации.

формальные и неформальные организации. Бюрократия как социальное явление

Наряду с выделением характерных черт организации социологи предлагают

определенную их типологию. Наиболее часто различа­ются формальные и

неформальные организации. Критерием этого разграничения, как следует из

названных типов организации, слу­жит степень формализации существующих в них

связей, взаимодей­ствий и отношений. А. И. Пригожин характеризует

формальную организацию как способ организационного построения на основе

со­циальной формализации связей, статусов и норм. В основе формаль­ной

организации лежит разделение труда, возникающее как резуль­тат

необходимой специализации. Разделение труда выступает в виде системы статусов —

должностей, каждая из которых наделена спе­цифическими функциями таким образом,

что все функциональные задачи оказываются распределенными между членами

организации. Должностные статусы упорядочиваются в иерархическую структу­ру по

сходству функциональных задач, в различные организацион­ные подразделения по

принципу руководящие — подчиненные, в ле­стницу зависимостей между низшими

(подчиненными) и высшими (руководящими).

Формальная организация обеспечивает прохождение деловой информации,

необходимой для функционального взаимодействия. Она включает в себя различные

регуляторы, нормирующие и плани­рующие деятельность данной социальной

организации: нормы и об­разцы служебного поведения, программы деятельности,

принципы и нормы вознаграждения. Формальная организация рациональна, то есть

в ее основе лежит принцип целесообразности, сознательного движения к

известной цели. Она принципиально безлична, то есть рассчитана на абстрактных

индивидов, между которыми не предус­мотрено никаких отношений, кроме

служебных, проходящих по оп­ределенной программе.

Формальная организация имеет сильную тенденцию превра­щаться в

бюрократическую систему. В социологии существуют про­тивоположные оценки и

характеристики этой системы. М. Вебер вы­соко оценивал возможности бюрократии и

считал ее развитие поло­жительной перспективой исторического процесса. По

Веберу, идеальный тип бюрократии включает следующие свойства:

управ­ленческая деятельность осуществляется постоянно; установлена сфера власти

и компетенции каждого уровня и индивида в аппарате управления: иерархия

образует основной принцип контроля за чи­новником, последний отделен от

собственности на средства управле­ния, а должность отделена от индивида,

выполняющего администра­тивные функции; управленческая деятельность становится

особой профессией; существует система образования по подготовке чинов­ников,

управленческие функции документируются; в управлении господствует принцип

безличности.

Главное достоинство бюрократии, по Веберу, — это высокая

хозяйственно-экономическая эффективность: точность, быстрота, знания,

постоянство управленческого процесса, служебная тайна, единоначалие,

субординация, сведение к минимуму конфликтов и экономичность. Таковы основные

достоинства бюрократического уп­равления организацией. Главный же

недостаток — игнорирование специфики конфликтных ситуаций, действия по

шаблону, отсутст­вие необходимой гибкости. М. Вебер считал, что можно

выработать определенные гарантии от бюрократических недостатков и

злоупо­треблений властью.

Веберовская теория бюрократии подвергается критике в совре­менной социологии

организаций с разных позиций. Т. Парсонс, А. Голднер и др. считают, что два

типа власти — на основе положения в иерархии и профессионального

знания—противоречат друг другу.Власть бюрокра­та базируется на праве приказа,

и поэтому подчинение ему не является добровольным. Подчинение специалисту

связано с признанием его соци­ального и профессионального статуса и поэтому

добровольно. Противо­речие между этими двумя основаниями власти может быть

основой по­стоянных конфликтов. Главной практической проблемой современных

организаций является определение степени самостоятельности специа­листов в

сфере оперативной формулировки целей деятельности, типа ре­шаемых задач,

способа использования знания и контроля исполнения.

Большое место в социологии организаций отводится исследова­нию противоречий

между бюрократической организацией управления и творческой деятельностью,

восприимчивостью организаций к ново­введениям. Французский социолог М.

Крозье убедительно показал, что способность организаций к нововведениям зависит

от существования таких норм, которые поощряют конструктивную и творческую

дея­тельность. Между тем, сама логика деятельности бюрократических

ор­ганизаций, характер сложившихся в ней связей и зависимостей пре­пятствуют

национальной деятельности: бюрократия координирует де­ятельность низших звеньев

с опорой на сложившуюся иерархию служебных зависимостей. Действия подчиненных

толкуются как пра­вильные, если они соответствуют уставам и приказам

начальства. Од­нако знания и способность к творчеству не могут передаваться в

при­казном порядке. Система поощрения в бюрократических организациях также

способствует конформизму поведения и мышления, а не само­стоятельности и

творчеству. Вывод следует однозначный: бюрократия не в состоянии управлять

творческим процессом.

Тормозящие влияния бюрократии на нововведения проявляются и при противоречии

между централизованным управлением и профес­сионализмом. Бюрократия стремится к

однородности в организацион­ных системах. Чрезмерная разнородность задач,

функций и звеньев ор-. ганизации затрудняет руководство, хотя и создает большие

возможно­сти для нововведений. Американские социологи Блау и Скотт на основе

эмпирических исследований доказали, что группы, выполнявшие про­стые задачи,

решают их лучше, если существует иерархическая струк­тура управления. А

группы, решающие сложные, комплексные и нео­пределенные проблемы, дают лучшие

результаты, если организацион­ные отношения исключают иерархическую систему

власти.

Бюрократия как идеально-типическая система организацион­ных отношений

предусматривает преобразование единичных и осо­бых интересов во всеобщие

интересы организации и, следовательно, исключает наличие собственного интереса

у управляющих структур и лиц (канцелярии и учреждения создаются для реализации

целей ор­ганизации). Но внутри канцелярий и учреждений действуют конкрет­ные

индивиды, материальные и иные интересы которых больше свя­заны не столько с

целями организации вообще, сколько с фактами су­ществования учреждений и

формами регламентации управляющей деятельности. Тем самым устойчивость данных

учреждений и форм управления становится главной целью людей, занятых в

управлении. Уже К. Маркс отмечал существование особого корпоративного инте­реса

бюрократии в государстве. В результате цели организации пре­образуются в

средства поддержания устойчивости учреждений, форм регламентации деятельности и

материальных интересов осо­бых групп людей — правящей элиты. В

советском обществе сущест­вовал особый класс людей, имевших свои, отличные от

всего общества интересы, — класс партийно-хозяйственной номенклатуры.

В качестве противовеса и компенсации недостатков формальных организаций

возникают и функционируют неформальные организации. Неформальные

организации представляют собой спонтанно сложив­шуюся систему социальных

связей, взаимодействий норм межличностных и межгруппового общения. Неформальные

организации возникают там, где неисправность формальной организации вызывает

нарушение важных для жизнедеятельности всего социального организма функций. Они

компенсируют его за счет функционально направленной самоорга­низации и

саморегуляции. В основе механизма такой компенсации ле­жит определенная

общность интересов организации и ее членов.

Известно, что функция в организации не тождественна ее носи­телю. Всегда

существует зазор между разделением функций и лично­стями. Личность сохраняет

определенную автономию по отношению к функции. Благодаря этой автономии

работник получает определенный диапазон свободы в выборе конкретных форм

служебного поведения и взаимодействия с другими членами организации.

Неформальная орга­низация как непосредственная спонтанная общность людей,

основан­ная на личном выборе связей и ассоциаций между собой, предполагает

личностные неформализованные служебные отношения, решение ор­ганизационных

задач способами, отличными от формальных предпи­саний и т. д. В ней нет

жестокого закрепления безличных стандартов, делающих организацию устойчивой.

Напротив, в ней превалируют групповые нормы, а спонтанное взаимодействие

людей придает гиб­кость организационному поведению. Если формальная

организация опирается на жесткую структуру отношений, зафиксированную в

ие­рархии должностных функциональных позиций, то в неформальной — подобная

структура носит ситуационный характер. Неформальная организация создает

большие возможности для творческой, продук­тивной деятельности, разработки и

внедрения нововведений.

Марксистское учение о государстве как социальной организации

классово-антагонистического общества. Государство и гражданское общество.

Наиболее крупной социальной организацией общества является го­сударство.

Государство возникает из определенных социальных по­требностей, с

определенной целевой направленностью, в нем довольно четко осуществляется

социальная стратификация, выявление со­циальных статусов и позиций,

наличествует ярко выраженные уп­равляющая и управляемая подсистемы и другие

признаки социаль­ной организации. В социологии существует множество теорий

госу­дарства. Наиболее разработанным нам представляется марксистское учение о

государстве как социальной организации классово-антаго­нистического общества.

Основоположники этой теории К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ле­нин исходили из

предпосылки, что в основе всех форм общественных отношений, в том числе и

политических отношений, которые прежде всего организуют государство, лежат

социальные интересы. Инте­ресы — это реальные жизненные стремления

индивидов, слоев, групп, классов и других общностей, которыми оно осознанно или

не­осознанно руководствуется в своих действиях и которыми опреде­ляется их

объективное положение в системе общественного произ­водства. Основу социальных

интересов составляет та или иная фор­ма собственности. Волевое, авторитарное

выражение интереса субъекта собственности, проявляющееся в организации

социально­го управления, есть социальная власть. Основные функции власти — это

осуществление интересов субъекта собственности посредством организации

управления. Средствами осуществления власти высту­пают различные социальные

институты, которые функционируют с целью реализации властной воли.

С точки зрения марксизма, в первобытнообщинном, бесклас­совом обществе,

базировавшемся на общественной собственности, существовало полное совпадение

коренных интересов людей и соци­альная власть принадлежала всем его членам. В

этом обществе не было дифференциации его членов на властвующих и подвластных.

Субъект и объект власти совпадали. Совет старейшин, вожди явля­лись органами

власти, возникшими вследствие разделения труда. Эти органы обладали высшим

властным авторитетом, их воля была обязательна для всех членов общества. В

условиях совпадения ко­ренных интересов авторитарная воля органов власти

выступала как интегрированная воля всего общества. Гарантией реализации этой

власти служили нормы морали, обычаи, традиции, которые форми­ровались в

общественном мнении. В этих условиях силы обществен­ного мнения было

достаточно для осуществления власти и вопрос о создании специальных орудий

властвования не имел объективной основы для возникновения.

Общественное разделение труда нарушило целостность об­щественного

интереса, способствовало разделению относительно са­мостоятельных интересов и

социальных групп, произошел процесс классообразования. В своей основе процесс

классообразования есть процесс отчуждения основных средств производства от

непосредст­венных производителей, в результате чего коренным образом

изме­няется отношение одной группы людей к другой, а также происходят процессы

обособления этих групп. Субъект собственности конститу­ируется как класс,

противостоящий непосредственным производителям, отчужденным от средств

производства. Интересы этих двух классов непримиримы, разгорается классовая

борьба. Чтобы эти противоречия и противоположные классы «не пожирали друг друга

в бесплодной борьбе», отмечал В. И. Ленин, возникает сила, стоящая,

по-видимому, над обществом, — государство. Таким образом, вслед­ствие

отчуждения собственности в процессе классообразования со­циальная власть также

отчуждается от общества и находит способ своей реализации в государстве как

форме отчужденной власти. В классовом обществе власть в ее

структурно-функциональном из­мерении есть политические отношения, в

институциональном плане — власть есть государство как публично-властная форма

организа­ции классового общества.

Классовое расслоение потребовало наделения социальных ин­ститутов

дополнительными функциями, в частности, введения предписаний, требующих

безусловного им подчинения. Для этой це­ли норм религии, морали, обычаев и

традиций оказалось явно недо­статочно. Потребовалось формирование

институциональных норм, то есть норм, которые создаются особыми институтами,

обладающи­ми на это особыми прерогативами.

В случае, когда в качестве такого сложного типа социального института выступает

государство, нормативная деятельность реали­зуется в форме правовой

регламентации. Право — это исторически определенная социальная форма,

посредством которой обеспечива­ется целостность общественной системы путем

принудительного подчинения особому интересу государственной власти. Основным

элементом правовой системы являются правовые нормы. Правовые нормы —

это организованные в определенной структуре и выражен­ные в установленной форме

общие правила, регулирующие типичное общественное отношение или ту или иную

сторону этого отношения.

В государстве уже четко разделяется управляющая и управ­ляемые подсистемы.

Важнейшее место в структуре государства как социального института

(публично-властной организации классового общества ) принадлежит

государственному аппарату. Государст­венный аппарат — это тот

необходимый комитет, который в силу разделения труда внутри публично-властной

формы, организации классового общества осуществляет функции этой организации и

классовой власти. Государственный аппарат есть результат разде­ления

политико-управленческой деятельности внутри классового организованного

общества. Если в доклассовом обществе публичное властвование, управление

обществом было прочно вплетено в мате­риально-практическую деятельность, то

процесс классообразова­ния привел к отпочкованию публичной власти в

самостоятельную социальную функцию. «Непроизводительный труд, в частности, труд

по руководству превращается в исключительную функцию од­ной части работников, а

производительный труд — в исключитель­ную функцию других» (Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1.- С. 293).

Государственный аппарат — это тот слой, «корпорация», ко­торый практически

осуществляет власть в государстве, приводя в движение всю огромную и

сложную государственную машину. «Су­ществование государственной власти находит

свое выражение именно в чиновниках, армии, администрации, судах», — писал К.

Маркс (Там же. Т. 6.- С. 287). Концентрация властных полномо­чий в

руках государственной бюрократии зачастую приводит к весьма значительной

самостоятельности государственного аппара­та по отношению к классу, вплоть до

того, что бюрократия диктует свою волю, основанную на частном «корпоративном

интересе», гос­подствующему классу. К. Маркс неоднократно отмечал наличие у

бюрократии своих особых целей, которые она в процессе властвова­ния выдает за

всеобщие. Бюрократия составляет особое замкнутое общество в государстве.

Бюрократия считает самое себя конечной целью государства, так как бюрократия

делает свои «формальные цели своим содержанием, то она всегда вступает в

конфликт с ре­альными целями» (Там, же.- Т. 1.- С. 270-271). И этот

факт может откладывать серьезный отпечаток на функционирование государ­ственных

учреждений. Эти учреждения в какой-то мере могут ото­рваться от обслуживания

классовых интересов и замкнуться на «корпоративном» интересе государственной

бюрократии. Однако, как подчеркивал К. Маркс, всегда «бюрократия при всем своем

стремлении к самовластию была орудием господствующего класса».

Главная функция государства состоит в формировании такой со­циальной

среды, которая содержала бы в себе предпосылки развития господствующих

производственных отношений и самого класса собст­венников. Марксизм утверждает,

что организация общества в форме го­сударства есть институционализация в

политической форме экономиче­ского могущества господствующих классов,

концентрированное выра­жение этого могущества и создание на его основе

принципиальных условий существования данного способа производства. Однако

создание таких условий невозможно без общего интереса класса собственников и

направления воли всех граждан (подданных государства) в одно русло, что

предусматривает определенное ограничение стихии самого этого класса, обуздание

стихии единичных интересов.

Другой не менее важной функцией государства является по­давление сопротивления

угнетенных классов, установление отно­шений господства и подчинения.

Господство — это не что иное, как навязывание воли класса остальной части

общества посредством применения институционального принуждения. Принуждение

осу­ществляется многообразными формами воздействия, в том числе и

идеологическими. Идеология в этом плане предстает как инструмент господствующих

классов, функционирующий в государстве для внедрения в сознание масс принципов

и идеалов, способствующих осуществлению классового господства.

Государству, как наиболее общей форме социальной организа­ции отношений

людей,, в известной мере, противостоит такая форма социальной организации,

как гражданское общество. Гражданское общество — это совокупность

независимых, имеющих возможность реализовать свои цели личностей и их

добровольных объединений.

Как самостоятельная форма социальной организации граждан­ское общество

формируется в процессе борьбы с властью, первоначаль­но требуя изменения

своих прав, затем добиваясь участия в управлении государством и, наконец,

превращая государственную.власть в надеж­ный инструмент регулирования

общественных отношений.

В центре гражданского общества находится суверенная лич­ность, обладающая

разнообразными правами и свободами, прежде всего, такими «неотчужденными»

правами, как право на жизнь, соб­ственность, свободу. В этих условиях

поведение человека определя­ется, прежде всего, его собственными интересами,

на него ложится и вся ответственность за свои действия. Такая личность

превыше все­го ценит собственную свободу, уважая, вместе с тем, законные

инте­ресы других людей. Ценность человека определяется его личност­ными

качествами, что стимулирует в нем стремление к раскрытию и развитию его

способностей. Осознание личностной самооценки явля­ется важнейшей

характеристикой гражданского общества.

Формирование гражданского общества связано со становле­нием и развитием

капиталистического способа производства, кото­рый способствовал утверждению

идеологии индивидуализма. В ус­ловиях капиталистических общественных

отношений индивид по­лучил возможность действовать как самостоятельная

общественная сила, чьи возможности во многом зависела от его собственных

спо­собностей. Становление капиталистического общества в политичес­кой сфере

способствовало утверждению правового государства, вы­рабатывающего механизмы

защиты общества и личности от произ­вола государственной власти.

Такой тип общества в странах Западной Европы формировал­ся на рубеже XIX - XX

вв. В России в это время начали закладывать­ся только первоначальные задатки

гражданского общества. Но этот процесс был прерван в октябре 1917 г. В

результате социалистичес­кой революции советское общество превратилось в

тоталитарную систему. Тоталитаризм полностью подчиняет интересы личности

интересам государства. Государственная машина регламентирова­ла все, даже

самые интимные стороны жизни советских людей. В на­стоящее время Россия

встала на путь создания гражданского госу­дарства со всеми его необходимыми

атрибутами: правовым государ­ством, правом людей на собственность, на свободу

деятельности и выражения мнений и убеждений.