Научная Петербургская Академия

Доклад: Недобросовестная конкуренция в рекламе

Доклад: Недобросовестная конкуренция в рекламе

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В РЕКЛАМЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

Сдавалось в Иркутской Государственной Экономической Академии

в 2001 г.

Copyright:

Антипина Юлия Валерьевна,

1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ.. 1

1.1. Злоупотребление доверием физических лиц.. 2

1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц 3

1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации 4

1.4. Использование преувеличений в рекламе. 5

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА.. 6

2.1. Критикующая сравнительная реклама.. 6

2.2. Позитивная сравнительная реклама.. 7

3. НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА.. 8

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ 9

4.1. Виды гражданско-правовых санкций.. 9

4.2. Уголовная ответственность. 10

4.3. Государственный контроль антимонопольных органов

за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 10

Как известно, реклама выступает в качестве важ­нейшего инструмента

продвижения товаров на рыке, увеличения сбыта и развитии конкуренции.

По­этому одной из целей Федерального закона «О рек­ламе» является защита от

недобросовестной конку­ренции в области рекламы. Распространение

ненадле­жащей, то есть недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо

ложной и иной рекламы, наруша­ющей общие и специальные законодательные

требова­ния, может быть направлено ни приобретение необос­нованных

преимуществ в предпринимательской дея­тельности, а также способно причинить

убытки дру­гим хозяйственным субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их

деловой репутации. В этом случае не­надлежащую рекламу следует рассматривать

как осо­бую форму недобросовестной конкуренции. Тем бо­лее, что перечень форм

недобросовестной конкурен­ции, приведенный в Законе «О конку­ренции»,

перекликается с перечнем соответствующих статей Федерального закона «О

рекламе». Тесная связь между пресечением недобросовестной конку­ренции и

ненадлежащей рекламы обеспечивается так­же и тем, что в настоящее время в

России функции государственного контроля в этих областях выполня­ет один и

тот же административный орган — Минис­терство по антимонопольной политике и

поддержке предпринимательства (ранее — Государственный ан­тимонопольный

комитет) и его территориальные ор­ганы.

В этой связи необходимо более подробно рассмо­треть конкретные проявления

недобросовестной кон­куренции в рекламе.

1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Введение в заблуждение потребителей представля­ет собой действие,

направленное на формирование неверных представлений в отношении

собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента. Цель — привлечь

внимание потребителя путем распростра­нения ложной, неточной информации.

Подобные дей­ствия могут причинить существенный материальный и моральный

ущерб не только потребителям, но также привести к серьезным последствиям для

конкурентов (что выражается, например, в потере клиентуры).

С другой стороны, сообщение верных по существу сведений также может при

определенных обстоятельствах вводить в заблуждение. Например, «во многих

странах добавка в хлеб химических ве­ществ запрещена, и суды

большинства стран будут рассматривать рекламное заявление о том, что

неко­торые виды хлеба произведены без добавления хими­ческих веществ, как

ложные, поскольку, будучи прав­дивой по существу, такая реклама создает

вводящее в заблуждение впечатление, будто рекламируемый факт является

экстраординарным.

Таким образом, анализируемая норма вводящей в заблуждение рекламы запрещает

сообщение не объек­тивно неправильных (неверных) сведений, а субъек­тивно

неправильных, т.е. способных ввести в заблуж­дение: Это означает, что для

установления введения в заблуждение в смысле статьи 6 Федерального зако­на «О

рекламе» единственным критерием должно яв­ляться только субъективное

восприятие рекламы. И здесь определяющим является не то, что имел в виду

рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а

лишь их восприятие адресатами.

При анализе рекламы принимаются во внимание все формы ее распространения —

письменные, уст­ные или символические, которые передаются по ра­дио,

телевидению, компьютеру.

В конечном итоге учитывается только результат воздейст­вия рекламы на

потребителей, а не способы ее дов­едения. При доказывании часто используются

эмпири­ческие методы, в основном опросы потребителей. Так, антимонопольным

комитетом при поддержке га­зеты «Покупатель» была проанализирована реакция

потребителей на распространяемую в 1997 году теле­визионную рекламу товарного

знака «Довгань». Впоследствии данные материалы были использованы при вынесении

судебного решения о неправомерности распространения указанной рекламы.

1.1. Злоупотребление доверием физических лиц

Люди, как правило, старшего возраста привыкли верить, что сообщения в

средствах массовой инфор­мации обязательно соответствуют действительности.

Поэтому апелляция к чувствам человека часто приносит позитивные результаты

(например, социальная реклама, призывающая к сбору пожертвований на

восстановление храма). Однако только при наличии признаков введения в

заблуждение обращение к чув­ствам и эмоциям человека является неправомерным

средством конкурентной борьбы.

Следует отметить, что на сегодняшний день в Рос­сии существует целый ряд лиц

или организаций, ко­торым в силу определенных обстоятельств доверяют широкие

круги населения. От них потребители ждут независимых оценок и объективных

мнений. И если должностные лица, ссылаясь на объективность свое­го мнения,

используют этот статус с целью побудить потребителей приобрести определенные

товары или услуги, они тем самым злоупотребляют доверием на­селения и

действуют неправомерно. Не случайно ста­тья 7 Федерального закона «О

рекламе» содержит запрет на распространение в рекламе не соответству­ющих

действительности сведений в отношении прав на использование

государственных символов (фла­гов, гербов, гимнов), а также символов

международ­ных организаций. Постановление Верховного Совета Российской

Федерации от 14 февраля 1992 года № 2355-1 «О порядке

использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на

их основе слов и словосочетаний в названиях ор­ганизаций и других структур»

предусматривает воз­можность использования наименований «Российская

Федерация», «Россия» только с согласия Правитель­ства Российской Федерации и

в соответствии с при­нятыми законодательными актами. А Указы Прези­дента «О

государственном гербе Российской Федера­ции» от 30 ноября 1993 года № 2050 и

«О государ­ственном флаге Российской Федерации» от 11 декаб­ря 1993 года №

2126 устанавливают, что использова­ние данных государственных символов

возможно только при осуществлении деятельности государст­венных органов и

представлении Российской Федера­ции в иностранных государствах. Указанные

норма­тивные акты в достаточной степени защищают инте­ресы потребителей от

вводящих в заблуждение ссы­лок на официальную геральдику российского

госу­дарства.

В антимонопольный орган обратился потребитель с жалобой на ненадлежащую

рекламу АООТ «Феде­ральный чековый инвестиционный фонд», которая ввела

его в заблуждение. В 1995 году в средствах массовой информации

распространялась реклама, в которой сообщалось, что Федеральный Фонд был

создан Указом Президента РФ, участвовал в работе по созданию финансово-

промышленной группы «Жили­ще», реализующей Государственную целевую

про­грамму «Жилище», заключил договор с ГУИН МВД об инвестициях в

объекты незавершенного строи­тельства и т.д. Одним из крупнейших

акционеров Фонда в рекламе было упомянуто Москомимущество. В связи с

указанными обстоятельствами у потребите­ля укрепилось доверие к Федеральному

Фонду как к структуре, поддерживаемой Президентом Россий­ской

Федерации и правительствами России и Моск­вы. Поэтому потребитель решил

обратиться за по­купкой квартиры именно в этот Фонд, внеся необхо­димые

денежные средства. Однако за почти два с по­ловиной года Фонд своих

обязательств перед клиен­том не выполнил, денег не возвратил и в довершение

всего сменил свое местонахождение. Предваритель­ная проверка сведений,

изложенных в рекламе Феде­рального чекового инвестиционного фонда,

подтвер­дила их недостоверность. Указанное обстоятельство является одним из

оснований для обращения потре­бителя в суд с иском о взыскании понесенных

убыт­ков.

1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц

Характерной особенностью данной группы право­нарушений является то, что

рекламодатель, осозна­вая неопытность, отсутствие достаточной зрелости,

необходимых знаний и умений у определенной кате­гории или группы лиц, которые

бы позволили им при­нять взвешенное, обдуманное решение, использует эту

неопытность, незнание для достижений преиму­ществ в конкурентной борьбе. К

лицам, не обладаю­щим достаточной зрелостью, относятся в первую оче­редь дети

и подростки. Однако при определенных условиях взрослые также могут быть

отнесены к этой категории. Подобная ситуация может возникнуть при

рекламировании кредитных операций (вся страна еще очень хорошо помнит рекламу

таких финансовых «пирамид», как «МММ», «Хопер-инвест», «Русский дом селенга»,

ваучерных фондов «Гермес», «Олби-дипломат»), лекарственных препаратов,

медицинских изделий и т.п.

Так, противоправной признана реклама пищевой добавки «Акулий хрящ», которая

представлялась в качестве единственного средства для лечения онколо­гических

заболеваний.

Общество с ограниченной ответственностью «Здо­ровье-2000» осуществляло

рекламную кампанию по продвижению на российском рынке изготовленного на

основе акульего плавника препарата «SHARK CARTILAGE» (рекламное

название — «Акулий хрящ»). Данный препарат представлялся в рекламе

как единственное доступное средство против страшного заболевания цивилизации —

рака. В ходе разбирательства по делу было установлено, что областью применения

«SHARK CARTILAGE» в соответствии с представленным гигиеническим сертификатом №

1 П-11/671 от 14 сентября 1996 г. является использование в качестве

биологически активной добавки к пище. Доказательств эффективности воздействия

«SHARK CARTILAGE» при наличии указанных в рекламе заболеваний нет.

Какие-либо медицинские исследования рекламируемого препарата не проводились.

Таким образом, представляя «SHARK CARTILAGE» как абсолютно эффективное

средство против целого ряда заболеваний и указывая на его лечебные свойства

(несмотря на то, что «SHARK CARTILAGE» является лишь добавкой к пище

и не может обладать лечебным эффектом), рекламодатель вводит потребителей в

заблуждение посредством злоупотребления недостатком знаний в области медицины

(которых, конечно, нет у большинства потребителей).

1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации

Однако не всегда можно рассматривать в качест­ве недобросовестного приема

несообщение информа­ции в рекламе. Ведь рекламодатель, как правило, не обязан

раскрывать отрицательные свойства своего продукта. О вводящей в

заблуждение рекламе можно говорить лишь в том случае, когда потребитель, не

имея полной информации, рассчитывает приобрести товар с наличием

определенных качеств. При этом нельзя забывать того требования, что

отсутствующая в рекламе часть информации должна быть существенной. А

информация является существенной в том случае, если она каким-либо образом

способна повлиять на принятие решения при выборе определенного то­вара. В

качестве характерного примера отсутствия в рекламе части существенной

информации можно при­вести следующее решение по делу о запрете рекламы

страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — САО «Ингосстрах») вело

рекламную кампа­нию по продвижению своих услуг на российском рынке. В 1997 году

во многих газетах САО «Ингосстрах» опубликовало рекламные объявления о

приглашении к сотрудничеству клиентов страховых компаний, фи­нансовое состояние

которых не гарантирует надеж­ности страховой защиты. При этом оно выразило

готовность безвозмездного принятия на себя обязательств по договорам

страхования имущества и ответ­ственности юридических лиц тех страховых

компа­ний, которые не в состоянии их выполнить. Однако о том, что обязательным

условием таких переговоров является готовность клиента заключить договор

стра­хования с САО «Ингосстрах» на следующий годич­ный период после истечения

срока действующего по­лиса говорилось только в нескольких объявлениях.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела

в Российской Фе­дерации», страхование представляет собой отноше­ния по защите

имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении

определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фон­дов, формируемых

из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Тем самым в

соответст­вии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор страхования признается

возмездным. Указывая в рекламе на без­возмездный характер принятия на себя

обязательств, САО «Ингосстрах» не сообщало часть существенной информации о том,

что обязательным условием при­нятия обществом на себя обязательств является

со­гласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО

«Ингосстрах», чем ввело потре­бителей в заблуждение и нарушило абзац 4 части 1

статьи 6 Федерального закона «О рекламе».

1.4. Использование преувеличений в рекламе

Применение разными странами нескольких разно­видностей концепций введения в

заблуждение лучше всего проиллюстрировать проблемой преувеличений в рекламе. В

некоторых странах использование преуве­личения квалифицируется как введение в

заблужде­ние. Российский законодатель прямо не называет рекламные преувеличения

вводящими в заблуждение сообщениями. Однако абзац 15 части 1 статьи 7

Фе­дерального закона «О рекламе» содержит запрет на использование в рекламе

терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «са­мый»,

«только», «лучший», «абсолютный», «един­ственный» и тому подобных, если их

невозможно подтвердить документально.

Законодательство разных стран не всегда рассма­тривает преувеличения в

рекламе как одну из форм недобросовестной конкуренции. В некоторых странах (в

частности, в Германии) считается, что заявления о превосходстве или

уникальности (типа «самый», «лучший» и т.п.) являются вводящими в

заблужде­ние, если не может быть доказана их правильность. Однако другие

страны (например, США и Италия) за­нимают диаметрально противоположную

позицию и допускают общие формулировки, в частности утверж­дения об

уникальности товара. В США, например, как правило, рассматривают такие

действия в качест­ве нарушений лишь в тех случаях, когда товар,

рек­ламируемый как самый лучший, оказывается на деле низкого качества.

Российское же рекламное законодательство исхо­дит из принципа, что

потребители воспринимают се­рьезно все рекламные утверждения, особенно те, в

которых товар представляется как уникальный («са­мый», «лучший», «абсолютно»,

«единственный» т.д.) и, следовательно, предусматривает очень стро­гие

критерии. Для того, чтобы реклама о «самом луч­шем товаре» соответствовала

закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее

до­стоверности. Закон не содержит конкретного перечня необходимых в таких

случаях документов. Представ­ляется, что это могут быть экспертные

заключения, нормативно-техническая документация, сведения об испытаниях,

сертификаты, статистические данные и т.п. в зависимости от конкретного

рекламируемого товара. Однако, как показывает практика, рекламо­датели

считают использование в своей рекламе ука­занных терминов лишь рекламным

ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходи­мость

документального подтверждения.

Так, в рекламе американского семейного супершопа «Global USA»

гарантировались «самые лучшие в Москве» товары и «самые низкие» цены.

Проведен­ное газетой «Известия» сравнение указанных в рекламе цен со

стоимостью аналогичных товаров в других магазинах Москвы позволило

предположить, «что либо коммерческая служба «Глобал USA» не знает, что

сколько стоит в Москве, либо (что вернее всего) морочит людям голову». При

разбирательств» в Государственном антимонопольном комитете компания «Global

USA» признала свои нарушения и обя­залась их прекратить.

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА

Реклама, порочащая имя и репутацию предприни­мателя, признается статьей 6

Федерального закона «О рекламе» недобросовестной. Такая реклама, в ко­торой

используются некорректные сравнения в отно­шении конкурентов (их товаров) или

содержатся вы­сказывания (образы), порочащие честь, достоинство и деловую

репутацию конкурентов, не допускается. Та­ким образом, Закон содержит

ограничения по распро­странению так называемой сравнительной рекламы, а также

утверждений, дискредитирующих конкурента.

Сравнительная реклама может быть двух видов: по­зитивная ссылка на чужой продукт

(с утверждением, что свой продукт столь же хорош, что и чужой) —

уравнивающая реклама; или негативная ссылка (с ут­верждением, что свой

продукт лучше, чем чужой) — критикующая реклама. Первый вариант таит

опас­ность неправомерного присвоения чужой репутации и имеет место, когда товар

конкурента общеизвестен. Второй вариант предполагает возможную дискредитацию

.

Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у

потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как

ненадлежащая. Кроме того, сравнительная реклама часто связана с

очернительством конкурентов, то есть сообщением порочащих и часто

недоказанных и недоказуемых сведений. В этом случае действует нор­ма статьи 6

Федерального закона «О рекламе», со­гласно которой запрещаются некорректные

сравне­ния рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или

физических лиц.

2.1. Критикующая сравнительная реклама

В целях защиты от недобросовестной конкурен­ции, а также соблюдения интересов

потребителей статья 6 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на

распространение не только ложных или неточных сравнений в рекламе, но в

некоторых случа­ях, и правдивых, если в используемых сравнениях со­держатся

некорректные, порочащие конкурента вы­сказывания.

Активизация процессов развития экономического соревнования в нашей стране,

повышение роли и зна­чения рекламы при сбыте продукции обусловливает столь же

активное появление новых форм недобросо­вестного поведения на рынке.

Например, четко не оп­ределена позиция законодателя в такой важной в

на­стоящее время для России проблеме использования в рекламе сравнений не с

конкретным товаром конку­рента или конкурентов, а с неким неопределенным,

абстрактным продуктом. В этом вопросе большая сво­бода толкования закона

предоставлена правоприменительным органам. И, как свидетельствует практи­ка,

такая реклама может быть признана противоправ­ной только в том случае, если

она является недосто­верной или способна ввести в заблуждение.

В качестве иллюстрации этого тезиса можно привести дело, рассмотренное по

заявлению компании «Клорокс Интернэшнл» в 1997 году Государственным

антимонопольным комитетом Российской Федерации. В антимонопольный орган

поступило заявление от компании «Клорокс Интернэшнл» о ненадлежащей рекламе

общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» и нарушении

Федерального за­кона «О рекламе» в части некорректного сравнения с другим

товаром (товарами), а также с правами и по­ложением иных юридических и

физических лиц». За­явитель (компания «Клорокс Интернэшнл») импорти­рует,

распространяет и продает на территории Рос­сийской Федерации свою продукцию —

«жидкий от­беливатель «Клорокс». ООО «Проктер энд Гэмбл» (рекламодатель)

импортирует, распространяет и про­дает на территории Российской Федерации, а

также рекламирует на телевидении свою продукцию — жид­кий отбеливатель «АСЕ».

В заявлении компании «Клорокс Интернэшнл» указывалось, что данная телереклама

содержит не соответствующую действительности и вводящую в за­блуждение

информацию относительно эффективнос­ти рекламируемой продукции, а также порочит

ос­тальные подобные продукты. Так, в рекламе жидкого отбеливателя «АСЕ»

утверждалось, что отбеливатель «АСЕ» не только отбеливает «бережнее, чем

дру­гие», но также отбеливает «лучше и без разрывов». Также в названной рекламе

содержалось заявление, что «обычные жидкие отбеливатели со временем пор­тят

белье». Заявитель указывал, что данные утверж­дения в рекламе «АСЕ» по

отношению к продукции заявителя являются ложными, вводящими в заблуж­дение, не

имеющими ни научного, ни фактического обоснования, а также некорректными.

По итогам рассмотрения указанного заявления ГАК России было вынесено

следующее решение: «Согласно заявлению компании «Клорокс Интер­нэшнл»,

распространяемая ООО «Проктер энд Гэмбл» реклама жидкого отбеливателя «АСЕ»

некор­ректна и вводит потребителей в заблуждение посред­ством использования в

рекламе отрицательных обра­зов и высказываний, а именно, когда изображаемая в

рекламе простыня рвется, в этом немедленно обвиня­ется отбеливатель,

используемый для стирки просты­ни, и звучит утверждение, что «обычные

отбеливате­ли со временем портят белье». Затем рекламодатель заявляет: «То, что

тебе действительно нужно, — это новый «АСЕ». Таким образом, по мнению

заявителя, у потребителей рекламы может создаваться впечатле­ние о

превосходстве жидкого отбеливателя «АСЕ» над «обычными отбеливателями» в том,

что «АСЕ» совсем не портит белье.

Из пояснений доверенных представителей заяви­теля и письменных объяснений ООО

«Проктер энд Гэмбл» следует, что все отбеливатели по характеру своего действия

вызывают различные повреждения ткани, и прочность ткани снижается по мере

увеличе­ния числа циклов обработки отбеливателем. Однако в содержании

распространяемой рекламы такая инфор­мация отсутствует. Это вводит в

заблуждение потре­бителей рекламы (ввиду отсутствия у потребителей специальных

знаний) из-за несообщения в распрост­раняемой рекламе части существенной

информации, а именно: информации о том, что не только обычные отбеливатели со

временем портит белье, но и жидкий отбеливатель «ACE».

2.2. Позитивная сравнительная реклама

Цель уравнивающей сравнительной рекламы заключается в том, чтобы в самой

привлекательной форме представить преимущества собственных продуктов ради

увеличения их сбыта, используя при этом достижения других производителей-

конкурентов.

Перенесение на собственный продукт чужих достижений может происходить и

более или менее завуалированной форме. Конкурент может использовать прямое

сравнение с престижным товарным знаком (брендом) другого производителя для

рекламы своих собственных товаров с намерением перенести на них престиж

общеизвестного знака или же использовать чужой знак, сопроводив его

выражениями «по моде­ли», «по типу» и др.

В качестве иллюстрации недобросовестных дейст­вий при распространении

сравнительной рекламы можно привести следующее дело, рассмотренное

Го­сударственным антимонопольным комитетом Рос­сии.

В ГАК России обратилось ООО «МАРС» (извест­ный производитель мороженого

«DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY») с жалобой на неправо­мерные действия

конкурента — самарской фабрики мороженого «САМ-ПО». В результате рассмотрения

указанного обращения было установлено следующее: фабрика «САМ-ПО» в

распространяемой на радио и в печатных СМИ рекламе допускала некорректные

сравнения с товарами ООО «МАРС», утверждая, что «мороженое «САМ-ПО» класса

«DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY», только гораз­до вкуснее и дешевле!» или

что «продукция фабри­ки «САМ-ПО» стоит в одном ряду с «DOVE», «MARS»,

«SNICKERS», «BOUNTY» и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите

толь­ко за мороженое, не оплачивая тяжелый труд тамо­женников, перевозчиков и

посредников». На требо­вания ГАК России представители фабрики не только не

смогли документально подтвердить достоверность приводимых в своей рекламе

сравнений, но и заяви­ли, что на практике сравнительный анализ качества

мороженого фабрики «САМ-ПО» и компании «МАРС» вообще не проводился.

По результатам рассмотрения данного дела самар­ская фабрика мороженого

«САМ-ПО» была призна­на нарушившей статью 6 Федерального закона «О рекламе» и

во исполнение предписания ГАК Рос­сии о прекращении указанного нарушения

рекламно­го законодательства расторгла договоры на дальней­шее распространение

своей рекламы подобного содержания.

3. НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной

является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности

сведения в отношении:

— товаров (например, стоимости (цены) товара на момент распространения

рекламы и дополнительных условий оплаты, потребительских свойств товаров,

наличия товаров на рынке и условий их приобретения и т.д.);

— самого рекламодателя;

— правомочий рекламодателя (например, наличия прав на использование в рекламе

Государственных символов, исключительных прав на использование ре­зультатов

интеллектуальной деятельности и прирав­ненных к ним средств индивидуализации

юридических лиц, товаров, работ, услуг);

— обязательств рекламодателя (например, о ка­ких-либо гарантиях

потребителям рекламируемых то­варов).

Очевидно, что понятие недостоверной рекламы ог­раничивается ложными

утверждениями, которые мо­гут создать неверное представление у потребителей

относительно рекламируемого товара или услуги. Это, в свою очередь, может

привести к серьезным по­следствиям и нанести вред как здоровью, так и

иму­ществу граждан или юридических лиц.

Например: Федеральным антимонопольным органом было рассмотрено дело о

нарушении АО «Мультилок» Фе­дерального закона «О рекламе». При прочтении

рекламы компании «Мультилок» потребитель вполне мог поверить в правдивость

утверждений рекламодателя о том, что замок «MUL-T-LOK» гарантирует от любого

распила (это заявле­ние на деле оказалось недостоверным), и приобрести товар,

не отвечающий его пожеланиям.

Еще один пример: некий потребитель обратился в Анти­монопольный комитет за

консультацией о том, как лучше представить свою позицию в суде. Суть дела

состояла в сле­дующем: потребитель приобрел в соответствии с рекламными

обещаниями противоугонное средство «Клиффорд» для сво­его автомобиля. Несмотря

на это, автомобиль был вскоре уг­нан. Теперь потребитель намерен обратиться в

суд о взыска­нии с виновных понесенного ущерба и о возмещении причи­ненного

морального вреда. Свои требования он аргументиру­ет тем, что в распространяемой

рекламе противоугонного средства «Клиффорд» содержалось утверждение: «Клиффорд

— 100-процентная гарантия от угона».

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ

Совершение действий, являющихся актами недоб­росовестной конкуренции в

рекламе, влечет разные правовые последствия. Так, в соответствии со статьей

31 Федерального закона «О рекламе» юридические лица или граждане

(рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение

за­конодательства Российской Федерации о рекламе не­сут гражданско-правовую,

административную и уго­ловную ответственность».

4.1. Виды гражданско-правовых санкций

На практике наиболее важной и популярной мерой защиты является пресечение

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (так

назы­ваемый судебный запрет). Истец, чьи права нарушены недобросовестными

действиями конкурентов, отдает предпочтение этой санкции, так как она

предоставля­ет возможность приостановить нарушение и предписы­вает ответчику

незамедлительно прекратить их совер­шение в будущем. В соответствии со

статьей 12 Граж­данского кодекса судебный запрет также может быть вынесен и в

случаях, когда существует вероятность на­ступления или продолжения совершения

противоправ­ного действия. Для этого, как правило, не требуется ни

доказательств злонамеренности со стороны ответ­чика, ни фактов причинения

истцу убытков.

Вынесение судебного запрета может также сопро­вождаться судебным решением о

восстановлении по­ложения, существовавшего до нарушения права. На основании

такого решения из рекламы могут быть удалены вводящие в заблуждение указания,

конфис­кованы или уничтожены используемые рекламные материалы и т.д

Еще одной мерой защиты, практикуемой также во многих странах, является

опровержение содержащихся в рекламе сведений или опубликование судебного

решения, вынесенного против ответчика.

Право требовать по суду опубликования опровер­жения возникает у физических и

юридических лиц на основании статьи 152 ГК в случае распространения порочащих

их честь, достоинство или деловую репута­цию, сведений. Федеральным законом «О

рекламе» также предусматривается специфическая форма опро­вержения,

предполагающая распространение контр­рекламы посредством того же

средства массовой ин­формации, с использованием тех же характеристик

продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая

ненадлежащая реклама.

При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.

Одной из самых распространенных мер ответст­венности за гражданское

правонарушение является возмещение убытков. Закрепленное же в пункте 1

ста­тьи 31 Федерального закона «О рекламе» право лиц требовать возмещения

убытков, возникших в связи с распространением ненадлежащей рекламы,

основыва­ется на общем правиле пункта 1 статьи 15 ГК (соглас­но этой норме,

лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения

причиненных ему убытков).

Обычно возмещение ущерба, причиненного в ре­зультате недобросовестной

конкуренции, носит чисто материальный характер. Однако при определенных

обстоятельствах, например в случае распространения в рекламе клеветнических

сведений в отношении кон­курента, возможно возмещение морального вреда

4.2. Уголовная ответственность

Статьей 182 Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 января 1997 года была

введена уголовная ответственность за заведомо ложную рекламу, то есть за

рекламу, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель,

рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.

При этом должны соблюдаться два условия: деяние должно быть совершено из

корыстной заинтересованности и должен был быть причинен значительный ущерб.

4.3. Государственный контроль антимонопольных

органов за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе

Статьей 26 Федерального закона «О рекламе» предусмотрены полномочия

федерального антимоно­польного органа (его территориальных управлений) по

государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Антимонопольные органы имеют право:

— предупреждать и пресекать факты ненадлежа­щей рекламы, допущенные

юридическими и физичес­кими лицами;

— направлять рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям

предписания о прекращении нарушения законодательства Россий­ской Федерации о

рекламе, решений об осуществле­нии контррекламы;

— направлять материалы о нарушениях законода­тельства Российской Федерации о

рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приоста­новлении

или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида

деятельности;

— направлять в органы прокуратуры, другие пра­воохранительные органы по

подведомственности ма­териалы для решения вопроса о возбуждении уголов­ного

дела по признакам преступлений в области рек­ламы;

— предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в том числе в интересах

неопределенного круга потре­бителей рекламы, в связи с нарушением

рекламодате­лями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями

законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании

недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.

Источник: //Закон – 99 - №7. - О. Кузнецова. Недобросовестная конкуренция

в рекламе: законодательство и практика применения.



(C) 2009