Доклад: Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ

Хабаровский Государственный Технический Университет

Дальневосточный Юридический Институт

Научно-практический доклад

На тему: Проблемы перехода учреждений уголовно-

исполнительной системы в ведение

Министерства юстиции РФ.

Выполнил:

Студент 4-го курса,

ХГТУ ДВЮИ, группы Ю-62,

Гончаров Н.А.

Проверил:

Преподаватель кафедры

Уголовно-правовых дисциплин,

Марченко М.А.

Хабаровск

2000

План

Введение.........................2

1. Министерство юстиции: задачи, функции, история развития..................3

1.1. История становления и развития Минюста в России .....3

1.2. Задачи и функции Минюста на современном этапе......6

2. Министерство юстиции США.............8

3. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ...........9

3.1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в

Минюст РФ..................9

3.2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей

УИС МВД РФ в ведение Минюста РФ......11

Заключение.......................16

Список использованной литературы............17

Введение

Реформирование пенитенциарных учреждений вызывает много споров, вопросов,

суждений и даже опасений со стороны не только ученых, специалистов,

должностных лиц, но и широких слоев населения, по тем или иным причинам

весьма заинтересованно относящихся к этому процессу.

Не скрываемый интерес к реформированию уголовно-исполнительной системы России

проявляет мировое сообщество и мировая общественность, которые в СССР и

Российской Федерации достаточно долго и активно добивались не только

изменения системы исполнения уголовных наказаний, но и введения мировых

стандартов обращения с заключенными и осужденными.

Цель настоящей работы – осветить проблемы передачи уголовно-исполнительной

системы из Министерства внутренних дел РФ в ведение Министерства юстиции РФ.

1. Министерство юстиции: задачи, функции, история развития.

1.1. История становления и развития Минюста в России.

Слово "юстиция" латинского происхождения означающее справедливость,

законность, право; под этим словом изначально понимается деятельность суда,

всей совокупности судебных учреждений, в целом судебного ведомства.

Рядовому человеку, чьи права нарушены и не восстановлена справедливость, все

равно, кто не защитил его – конкретный судья, судебная система в целом, либо

орган управления судебной системой.

Чтобы полнее уяснить сегодняшнюю ситуацию в указанной сфере государственной

деятельности необходимо обратиться к историческому опыту становления и

развития управления судебной системой России. Такой анализ поможет выяснить

определенные тенденции и закономерности, имеющие значение для формирования и

функционирования органов юстиции, а также российскую самобытность и традиции.

Управление государственными делами в России к началу XVIII века

осуществлялось через систему Приказов, в основу деятельности которых был

положен функциональный принцип и совмещение функционального управления с

территориальным. Среди них функционировал и специальный Судебный приказ,

обладавший и территориальной компетенцией. Однако для того времени для многих

Приказов (а их насчитывалось более 80-ти) было характерным совмещение

судебных, административных и финансовых функций. В связи с этим лица

возглавляющие эти Приказы, в XVII веке получили название судей (от наличия

судебных функций у большинства Приказов).

Реформа государственного управления предпринятая Петром I в начале XVIII

века, ликвидировала систему Приказов, на базе которых были образованы

Коллегии, в том числе и Юстиц-Коллегия, взявшая на себя судебные функции,

имевшиеся ранее у многих приказов. Она контролировала местные суды и была

высшим апелляционным судом по уголовным и гражданским делам. В конце XVIII

века в связи с губернской реформой и созданием на местах широкой сети

учреждений (в том числе и губернских судов), Юстиц-Коллегия была

ликвидирована. Ее судебные функции были переданы губернским судам, а

управление судами – Сенату.

Правительствующий Сенат был учрежден Петром I в 1711 году как временный

коллегиальный орган для управления страной в отсутствие царя. К концу XVIII

века он становится государственным органом с сугубо судебными функциями.

В самом начале XIX века вместо коллегий создаются Министерства и Сенат

превращается в высший орган суда и надзора, с этими функциями он

просуществовал до 1917 года. Во главе Сената стоял обер-прокурор, а после

создания Министерств – министр юстиции.

В 1895 году Министерству юстиции была передана система мест заключения, а в

его составе был образован новый департамент – Главное тюремное управление,

которое после Февральской революции 1917 года было преобразовано в Главное

управление по делам мест заключения (ГУМЗ). С установлением Советской власти

этот орган управления местами заключения неоднократно преобразовывался:

сперва в отдел – тюремное управление; позднее (1918 год) при Наркомате

юстиции была образована тюремная коллегия. Затем отдел был преобразован в

карательный отдел, находившийся в непосредственном ведении Наркома юстиции, а

позднее в Центральный карательный отдел. В 1922 году места лишения свободы

вновь переданы НКВД РСФСР. За Наркоматом юстиции сохранились функции надзора

за законностью содержания арестованных в местах заключения.

Согласно постановлению ВЦИК и СНК от 31 декабря 1930 года "О мероприятиях,

вытекающих из ликвидации Наркомата внутренних дел РСФСР и Наркомата

внутренних дел автономных республик" на Наркомат юстиции РСФСР возлагалось

общее руководство исправительно- трудовой политики и проведением в жизнь

исправительно-трудового законодательства, организация руководства местами

лишения свободы, а также руководство изучением преступности и методов борьбы

с ней. В составе Наркомата юстиции вновь было образовано Главное управление

исправительно-трудовыми учреждениями. Однако уже 1934 году постановлением

ВЦИК и СНК СССР от 27 октября исправительно-трудовые учреждения передаются в

состав НКВД СССР. В марте 1953 года места заключения (кроме учреждений, где

содержались политические) вновь передаются Министерству юстиции, однако уже в

январе 1954 года их обратно возвращают в Министерство внутренних дел.

Министерство юстиции с первых лет советской власти помимо указанной выше

деятельности основное внимание концентрировало на проведении судебной

реформы, а позднее на управление судебной системой, осуществлении общего

руководства нотариатом, адвокатурой, а затем и регистрацией актов

гражданского состояния и иной правовой деятельностью. Во времена

реформаторства Н.С. Хрущева Министерство юстиции было ликвидировано как не

нужное, и лишь в начале семидесятых годов было воссоздано.

Таким образом, Министерство юстиции прошло довольно сложный исторический путь

своего становления и развития. Оно имело самые разнообразные задачи и

функции, в том числе и сугубо судебные, что, безусловно, сыграло определенную

роль в формировании общественного мнения о том, что именно Министерство

юстиции осуществляет правосудие. Чтобы составить правильное представление о

деятельности Минюста России необходимо иметь представление о его задачах и

функциях.

1.2. Задачи и функции Минюста на современном этапе

Статус этого Министерства в настоящее время определяется Положением о

Министерстве юстиции РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров –

Правительства РФ от 4 ноября 1993 года. В соответствии с п.3. Положения на

министерство возложены следующие основные задачи (функции):

- участие в правовом обеспечении нормотворческой деятельности

Президента РФ и Правительства РФ;

- обеспечение необходимых условий функционирования военных судов;

- государственная регистрация нормативных актов центральных органов

федеральной исполнительной власти;

- регистрация уставов общественных и религиозных объединений;

- организация и развитие системы юридических услуг;

- обеспечение кадрами органов, учреждений и организаций юстиции,

повышение квалификации кадров;

- участие в международно-правовой охране прав и интересов граждан.

В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в задачи

Министерства юстиции входит обеспечение установленного порядка деятельности

судов на территории РФ.

В задачи Минюста также входит исполнение судебных актов и актов других

органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

И, наконец Указ Президента от 28 июля 1998 года №904 возложил на Министерство

юстиции руководство уголовно-исполнительной системой по исполнению уголовных

наказаний и исправлению осужденных.

Таким образом, задачи и функции Министерства юстиции, исключительно

многообразные и обширные, по своей значимости далеко выходят за рамки

деятельности традиционного правоохранительного ведомства.

2. Министерство юстиции США

Министерство юстиции – ведущее ведомство в системе исполнительной власти США,

осуществляющее на федеральном уровне координацию действий государственных

органов в сфере правоприменения и контроля за исполнением законов. Оно

основано в 1870 году в соответствии с актом Конгресса США, возложившим

функции Министра юстиции на Генерального атторнея, должность которого была

учреждена в 1789 году.

Ближайший российский аналог Министерства юстиции США – Генеральная

прокуратура. Однако к компетенции американского Минюста, помимо прокурорских

функций, отнесены такие вопросы как уголовный розыск, контрразведка,

управление федеральными тюрьмами, исполнение судебных решений, обеспечение

безопасности судов, судей и свидетелей, исполнение иммиграционного

законодательства и др.

3. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ

3.1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ

Как отмечалось выше, уголовно-исполнительную систему неоднократно передавали

из одного ведомства в другое (в 1895 , в 1930, в 1953 годах). Основным

доводом таких перемен было стремление избежать излишней военизации

исправительного дела и спокойной его организации в рамках гражданского

ведомства. При этом предполагалось, что в гражданском ведомстве процесс

исполнения наказания в виде лишения свободы будет основываться на более

гуманистических началах и с меньшими нарушениями законности.

По крайней мере, таков леймотив выступлений средств массовой информации

России конца 80-х, начала 90-х годов. МВД представлялось монстром, не только

взращивающим садистов и негодяев, глумящихся над бесправной массой

заключенных и осужденных, но и заинтересованным в поддержании именно такого

состояния в местах лишения свободы. Персонал исправительных учреждений

представлялся скопищем дегенератов, способных главным образом давить

осужденных (сотрудников исправительной системы называли – "давильщики").

Следует подчеркнуть, что на ряду со справедливой критикой имевшихся в

практике исправительных учреждений крупных недостатков (в том числе нарушений

законности, особенно в прошлые годы) за частую присутствовала и прямая

клевета. Например, в оборот был запущен тезис о том, что работники

исправительных учреждений в качестве расправы над неугодными осужденными

специально помещают их в камеры, где содержатся лица, больные открытой формой

туберкулеза с целью заражения их болезнью. Положение в местах лишения свободы

действительно таково, что число больных туберкулезом катастрофически растет

(а кое где уже носит характер эпидемии), лимит мест в больницах и стационарах

давно исчерпан, поэтому больных туберкулезом приходится держать совместно с

другими осужденными. Такие факты (и не единичные) имеются, но на этом горе

спекулировать подобным способом просто не допустимо.

Подавляющее число сотрудников исправительных учреждений, добровольно

заточивших себя в стены тюрьмы, следственного изолятора, исправительной

колонии, честно и добросовестно исполняли и исполняют свою тяжелую и не

овеянную ореолом славы и почета профессиональную деятельность. Здесь же

следует обратить внимание на феномен правового сознания нашего общества по

отношению к осужденным и заключенным. Издавна в России колодники, арестанты,

бредущие этапом, находящиеся в острогах, вызывали в общественном сознании

жалость и сострадание, что побуждало население оказывать им посильную помощь

в обеспечении пищей и одеждой и почиталось в обществе благим делом.

Существенные изменения в общественном сознании произошли в советские времена,

когда места заключения стали рассматриваться под классовым углом зрения с

оттенком сосредоточения там в основном врагов народа. Сострадание к

заключенным как к изгоям общества и не предполагалась, наоборот

культивировалась жестокость к классовому противнику. Все это вместе взятое и

сформировало в общественном сознании необходимость и целесообразность

жесткого обращения с осужденными и предоставление им лишь элементарно

необходимых условий для существования в местах лишения свободы. Такой

стереотип мышления сложился и у многих работников исправительной системы.

Поэтому стала актуальной масштабная задача по воспитанию и формированию

персонала уголовно-исполнительной системы, способного адекватно воспринимать

мировые стандарты обращения с осужденными.

Представляется, что именно данные обстоятельства свидетельствовали о

необходимости передачи исправительной системы именно Министерству юстиции, не

обремененному тяжким наследием и пагубными традициями в этой области

государственной деятельности. Российский опыт нахождения исправительной

системы в ведении Минюста является положительным.

Тем не менее, споры по поводу передачи УИС в ведение Минюста не утихают.

Высказываются различные опасения: Министерство юстиции будет поглощено

уголовно-исполнительной системой; основная часть персонала не пожелает

работать в Минюсте, подаст рапорта на увольнение или на пенсию; потребуются

огромные затраты со стороны государства а оно такими средствами не

располагает; будет разрушена система взаимодействия внутри МВД, в связи с чем

резко упадет раскрываемость преступлений, и т.д.

Поэтому поводу можно сказать одно – дело это для Минюста новое, оно потребует

от руководства Министерства не только максимального внимания, но и обучения,

изучения отечественного и зарубежного опыта. Сегодня вопрос стоит не в том –

"передавать или не передавать", так как он давно решен, а в том, как это

будет сделано и в каком виде.

3.2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей

УИС МВД РФ в ведение Минюста РФ

Еще в 1997 году Президент РФ подписал Указ "О реформировании уголовно-

исполнительной системы МВД РФ". В нем было сказано, что в целях

совершенствования системы исполнения уголовных наказаний Российская

Федерация, в соответствии с рекомендацией Комитета Министров Совета Европы о

единых европейских пенитенциарных правилах, должна осуществить поэтапное

реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ, предусмотрев ее

передачу в ведение Министерства юстиции РФ.

В 1998 году вышел другой Указ Президента РФ "О передаче уголовно-

исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции" РФ. Указом

предписывалось: передать до первого сентября 1998 года уголовно-

исполнительную систему МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1

августа 1998 года центральными и территориальными органами, учреждениями,

предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей

деятельности, в ведение Министерство юстиции. Считать уголовно-исполнительную

систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-исполнительной

системы МВД РФ. Этим указом УИС МВД РФ была окончательно передана в ведение

Минюста РФ.

Простым фактом передачи уголовно-исполнительной системы из одного ведомства

в другое проблемы, стоящие перед ней решить на удовлетворительном уровне вряд

ли возможно. Было бы наивно полагать, что фон гражданского ведомства для

функционирования уголовно-исполнительной системы будет являться единственным

благоприятным фактором. Здесь необходимо принять ряд кардинальных и

разноплановых решений правового и организационно-распорядительного характера

на уровне высших федеральных органов законодательной и исполнительной власти,

также проявит твердость и последовательность в своих действиях со стороны

руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в

выполнении установленных законодательством предписаний (например, о

предельных сроках содержания под стражей).

Прежде всего следует разгрузить следственные изоляторы с тем, чтобы привести

численность содержащихся в них лиц в соответствие с лимитом наполнения. Здесь

имеется несколько возможностей. Прежде всего следует в меньших размерах

применять заключение под стражу в качестве меры пресечения, шире используя

альтернативные меры (подписка о невыезде, залог, личное поручительство).

Необходимо ограничить срок содержания в следственных изоляторах лиц,

числящихся за судами (иногда они находятся там годами безо всяких на то

законных оснований), таких лиц достаточно много.

Существенно разгрузить следственные изоляторы за счет создания в

исправительных колониях своеобразных временных следственных изоляторов для

содержания лиц, в отношении которых приговор еще не вступил в законную силу,

не удалось, эта мера в целом оказалась недостаточно эффективной.

Другим направлением облегчения уголовно-исполнительной системы является более

широкое применение альтернативных лишению свободы видов наказания. В России

по прежнему лишение свободы в качестве вида наказания используется по

сравнению с другими странами слишком широко. Как неоднократно подчеркивали

эксперты Совета Европы, проводившие обследование нашей уголовно-

исполнительной системы, такое большое число осужденных в нормальных условиях

вряд ли может содержать любая самая развитая страна мира, не говоря уже о

сегодняшней России. Поэтому они постоянно ориентируют нашу практику на более

широкое применение альтернативных лишению свободы видов наказания.

В качестве альтернативных наказаний необходимо шире применять штрафы,

конфискацию имущества, запрещение занимать определенные должности или

заниматься определенной деятельностью и другие виды наказаний, не связанных с

изоляцией виновного от общества. В этом случае уголовно-исполнительная

система не будет переполнена, сможет более рационально строить воспитательный

процесс, можно будет создать условия содержания осужденных на уровне мировых

стандартов, более планомерно занять их общественно полезным трудом, т.е. в

целом более квалифицированно и эффективно решать поставленные перед ней

задачи.

Таким образом, ГУИН МВД РФ со всеми своими подразделениями и обеспечивающими

службами без каких-либо серьезных изменений перешел в ведение Министерства

юстиции РФ. Однако многие потребности уголовно-исполнительной системы

обеспечивались в значительной мере иными службами МВД, поэтому необходимо

решить вопросы какие службы будут заново создаваться в Министерстве юстиции,

а какие останутся в МВД для совместного использования двумя министерствами на

договорной (долевой) основе. Сюда отнесены многие вопросы жизнедеятельности:

социально-культурные и оздоровительная сферы, специальные сферы деятельности

(архивные системы, линии передачи и получения информации, спецперевозки и

др.), осуществление подготовки и переподготовки кадров и ряд других.

При этом следует иметь в виду, что совместное использование объектов

указанных сфер жизнедеятельности целесообразно лишь в той мере, в какой это

не будет противоречить не только интересам двух ведомств, но и в целом

эффективной охране и поддержанию правопорядка в стране. Например, в

Министерстве юстиции обязательно должна быть создана система подготовки и

переподготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, и в этих целях из

МВД будут переданы конкретные учебные заведения и прежде всего те, которые

изначально создавались для подготовки и переподготовки именно данной

категории специалистов - как первоначальной подготовки, так и средней и

высшей квалификации. Но в то же время высшее звено руководящих кадров

уголовно-исполнительной системы многих других специалистов предполагается

продолжать готовить в Академии управления МВД РФ и других узкопрофильных

учебных заведениях, но уже на договорной основе.

Уголовно-исполнительную систему нельзя оставить без научного обеспечения,

однако здесь договорной принцип уже не даст желаемого результата, т.к.

практика уголовного наказания будет сосредоточена в Министерстве юстиции, а

как известно, теория без практики мертва. Поэтому штатная численность

соответствующих научных лабораторий и отделов ВНИИ МВД РФ должна передаваться

в ведение Минюста для организации специальных научно-исследовательских

учреждений.

Из вышесказанного следует, что сама по себе передача уголовно-исполнительной

системы в ведение Минюста РФ без проведения реформирования как самой системы,

так и решения поставленных выше вопросов может оказаться не слишком

эффективной и растянутой нормативно-правовой на неопределенное время, хотя

всем следует осознать, что быстрых результатов в столь сложной, объемной и

ресурсно затратной сфере достичь просто невозможно.

Заключение.

Процесс передачи уголовно-исполнительной системы из одного ведомства в другое

предполагает решение множества самых разнообразных вопросов не только

правового и организационно-распорядительного характера, а также принятия

политических решений, связанных с корректировкой и изменением собственно

уголовной политики в сфере борьбы с преступностью и отправление уголовного

судопроизводства, формирование более гуманистического правосознания

населения, не ориентированного на постоянно жесткое обращение с

правонарушителями. Требуется изменить ориентацию работников

правоохранительной системы: якобы государственные интересы в сфере охраны

правопорядка и борьбы с преступностью не могут превалировать над законностью.

Человек может быть преступником лишь в той мере в какой это доказано в суде,

и не более – как бы антипатичен и неприятен он был.

От того насколько удачным будет реформирование, во многом будет зависеть

авторитет России в глазах мирового сообщества. Хотелось бы, чтобы на этом

пути нам всем сопутствовал успех.

Список использованной литературы

1.	Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.
2.	Зубков А.И., Калинин Ю.И. Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Минюста РФ. – М.: НОРМА, 1998.
3.	Манжосов А.А. "Маршальская служба Минюста США" //Бюллетень Министерства юстиции РФ, №12, 1998.
4.	Министерство юстиции готово решать новые задачи. //Журнал российского права, №2, 1999.
5.	Подборка материалов Американской коллегии адвокатов.
6.	Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. , №904 "О передаче УИС МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ" //СЗ РФ, №31, 1998.
7.	Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г., №1100 "О реформировании УИС МВД РФ" //СЗ РФ, №42, 1997.