Курсовая: Финансы граждан в РФ
Курсовая: Финансы граждан в РФ
Содержание
1. Финансы граждан в РФ. Сущность, методы формирования. 5
1.1. Понятие финансов граждан в РФ.. 5
1.2. Формирование финансов граждан. 5
1.3. Формирование бюджета прожиточного минимума. 8
2. Состояние финансов граждан РФ на современном этапе. 12
2.1. Основные тенденции формирования финансов граждан в современной России. 12
2.2. Динамика заработной платы как основного источника
формирования доходной части финансов населения 22
Список использованной литературы.. 28
Введение
Финансы населения имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня
жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они
весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет
емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный
платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного
производителя.
Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность
основной массы населения, денежный потенциал которого частично отвлекается на
покупку импортных товаров, есть одна из основных причин стагнации экономики
России.
Очевидно, что для оживления экономики необходимо формирование
платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей
сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и
поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы
наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно,
своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат,
является необходимым для подъема экономики.
В работе будут рассмотрены следующие аспекты, характеризующие проблематику
финансов населения:
1) характеристика и формирование доходной и расходной статей финансов
граждан России;
2) проблемы формирования финансов гражданами РФ на современном этапе
развития государства.
Задачами данной работы являются:
1. Определить сущность финансов населения России.
2. Раскрыть и проанализировать формирование доходной и расходной частей
финансов граждан РФ,
3. Выявить принципы формировании бюджета прожиточного минимума,
4. Рассмотреть проблемы организации финансов граждан РФ на современном
этапе.
В пределах курсовой работы невозможно рассмотреть все критерии, касающиеся
данной темы, но обозначение, на мой взгляд, основных проблем поможет понять
всю сложность ситуации сложившейся с финансами населения в России.
1. Финансы граждан в РФ. Сущность, методы
формирования
1.1. Понятие финансов
граждан в РФ
Финансы граждан — стоимостной показатель объема и структуры потребления
важнейших материальных благ и услуг. Различают фактические и нормативные
финансы граждан, последние выполняют роль ориентиров в проведении социальной
политики, являясь социальными нормативами государственной политики доходов.
Финансы граждан могут быть разных стандартов — минимальные, рациональные и
элитарные финансы граждан, что отражает различный уровень удовлетворения
потребностей.
Существуют три основных уровня удовлетворения потребностей:
минимальный, нормальный и уровень роскоши. Первому из них соответствует
минимальный потребительский бюджет, характеризующий ту структуру и уровень
удовлетворения потребностей, которые общество на данном этапе экономического
развития считает минимально допустимыми. Второму и третьему уровню
удовлетворения потребностей (уровень достатка и роскоши) соответствуют
рациональный (бюджет социального достатка) и элитарный потребительские
бюджеты. Эти бюджеты рассчитаны на структуру и уровень потребления людей со
средними и высокими (сверхвысокими) доходами.
В Российской Федерации в условиях перехода к рынку основное внимание
уделяется разработке бюджетов прожиточного минимума, рассчитанных на
кризисные условия функционирования российской экономики.
1.2. Формирование финансов граждан
Рассмотрим методологические подходы к разработке финансов граждан различных
уровней.
Финансы граждан включают, как правило, несколько сотен товаров и услуг в
ценах реальных покупок. Этот набор товаров и услуг называется потребительской
корзиной. Таким образом, потребительский бюджет представляет собой
стоимостную оценку продовольственной и непродовольственной потребительских
корзин, а также включает плату за услуги и налоги.
В структуре финансов граждан обычно предусматриваются следующие статьи расходов:
• питание;
• одежда, белье, обувь;
• предметы санитарии, гигиены, лекарства;
• мебель, посуда, товары длительного пользования;
• жилище и коммунальные услуги;
• культурно-просветительные мероприятия и отдых;
• бытовые услуги;
• транспорт;
• связь;
• прочее.
Финансы граждан, как правило, дифференцируются по социально-демографическим и
профессиональным группам населения, а также по регионам страны. Так,
например, прожиточный минимум рассчитывается в среднем на душу населения и
отдельно для детей до 6 лет, детей 7-15 лет, мужчин в трудоспособном
возрасте, женщин в трудоспособном возрасте, пенсионеров. Кроме того,
территория России условно поделена на 16 зон проживания, характеризующихся
сходными природно-климатическими условиями, национальными традициями и
местными особенностями потребления, что позволяет определять специальный
минимальный набор продуктов питания для каждой из них.
Финансы граждан могут быть определены в расчете на одного человека и на семью
разного состава, в последнем случае речь идет о потребительском бюджете
семьи. Отметим, что разработаны специальные коэффициенты, учитывающие
снижение семейного бюджета за счет совместного проживания членов семьи. Это
позволяет формировать прожиточный минимум практически любых по составу семей:
супружеская пара с детьми и без детей, матери-одиночки и т. д.
В мировой и отечественной практике выработаны следующие методы формирования
финансов граждан[1]:
• Нормативный — бюджет определяется на основе нормативов потребления
отдельных товаров и услуг (нормативной потребительской корзины) и их
фактической стоимости. В зависимости от вида разрабатываемого бюджета
нормативы могут быть минимального или нормального уровня.
• Статистический — бюджет устанавливается на уровне доходов, которыми реально
располагают определенные слои населения страны. Так, для бюджета прожиточного
минимума рассматриваются доходы 10-20% самых бедных граждан страны. Базой для
установления элитарных потребительских бюджетов могут быть доходы
состоятельных и богатых людей страны.
• Комбинированный (как правило, нормативно-статистический) метод — расходы на
питание устанавливаются по нормативам потребления, а остальные статьи —
статистическим путем.
• Субъективный метод — на основе опросов общественного мнения и экспертов о
необходимом уровне соответствующего бюджета.
• Ресурсный метод — исходя из возможностей государства в данный период
обеспечить определенный уровень минимального потребительского бюджета или
бюджета прожиточного минимума.
Система потребительских бюджетов различных стандартов обеспечивает выполнение
следующих задач:
• обеспечивает объективную оценку достигнутого и прогнозируемого уровня жизни
населения;
• помогает обосновать государственную политику доходов и систему
распределительных отношений;
• обеспечивает анализ социальной дифференциации в обществе и экономического
положения отдельных социальных групп;
- • является базой для адресной социальной политики, критерием экономического
положения конкретных семей и ориентиром для регулирования доходов и
потребления малообеспеченных семей.
1.3. Формирование бюджета прожиточного минимума
Бюджет прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку
минимального набора продуктов питания, необходимых для сохранения здоровья
человека и поддержания его жизнедеятельности, а также расходы на
непродовольственные товары и услуги, налоги и обязательные платежи исходя из
доли затрат на эти цели у низко-доходных групп населения.
Таким образом, бюджет прожиточного минимума представляет собой самую
«жесткую» разновидность минимального потребительского бюджета, рассчитанную
на использование только в ограниченные сроки — период кризисного
существования экономики.
Указанный бюджет в отличие от минимального потребительского бюджета,
обеспечивающего удовлетворение основных материальных и духовных потребностей,
ориентирован на физическое выживание и сохранение здоровья людей. Однако
сегодня именно бюджет прожиточного минимума служит основой для определения
минимального размера заработной платы, расчета пенсий, пособий, стипендий и
других социальных выплат. Расчеты бюджета прожиточного минимума позволяют
обосновать систему социальных гарантий для малообеспеченных и слабо
защищенных слоев населения.
Более научно обоснованным представляется исчисление минимального
потребительского бюджета (МПБ), который обеспечивает нормальное
воспроизводство и развитие рабочей силы трудоспособных и нормальную
жизнедеятельность нетрудоспособных. Минимальный потребительский бюджет
учитывает затраты на более качественное питание, большие объемы потребления
непродовольственных товаров и услуг, включая платные. МПБ отражает низшую
границу цены рабочей силы, здоровье и работоспособность человека на
нормальном уровне, соответствующем требованиям физиологии.
Этот минимальный потребительский бюджет включает 75 наименований продуктов
питания, 45 наименований одежды и обуви, 24 наименования предметов длительного
пользования, 24 предмета мебели, 31 предмет посуды, расходы на культуру,
транспорт, связь, жилье и т. п.[2]
В Российской Федерации бюджет прожиточного минимума долгое время разрабатывался
на основе нормативно-статистического подхода. В соответствии с новым законом РФ
«О прожиточном минимуме» предусмотрен переход на нормативную методику его
формирования. В соответствии с требованиями нового закона разработаны
«Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных
социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в
субъектах Российской Федерации». По указанной методике все статьи
потребительского бюджета определяются прямым счетом — на основе нормативов
потребления и их фактической стоимости. Методические рекомендации содержат
[3]:
• принципы и порядок формирования минимального набора продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья и
жизнедеятельности человека;
• подходы к учету субъектами РФ при определении потребительской корзины
природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей
потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг;
• примерные минимальные наборы (нормативы потребления) продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг для основных социально-демографических
групп населения в целом по Российской Федерации и ее субъектам.
Минимальные нормативы потребления продуктов питания, непродовольственных
товаров и услуг определялись с учетом:
• научных рекомендаций по минимальным объемам потребления и перечню товаров и
услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности
человека;
• фактического объема потребления продуктов питания, непродовольственных
товаров и услуг в малоимущих семьях;
• социально-экономических и демографических факторов, характеризующих уровень
доходов населения, состав и половозрастную структуру населения, размер и
структуру семей;
• финансовых возможностей государства по обеспечению социальной защиты
населения (поскольку именно бюджет прожиточного минимума является чертой
бедности и основанием для регулирования доходов малообеспеченных семей).
Подчеркнем, что все нормативы этого бюджета дифференцируются по социально-
демографическим группам населения (дети 0-6 лет, дети 7-15 лет,
трудоспособные мужчины и женщины, пенсионеры), а также по зонам проживания —
нормативы потребления продуктов питания разработаны в среднем по России и по
каждой из 15 зон проживания, а минимальные наборы непродовольственных товаров
разработаны с учетом особенностей трех зон проживания.
2. Состояние финансов граждан РФ на современном
этапе
2.1. Основные тенденции
формирования финансов граждан в современной России
За годы реформы в России не просто изменилось материальное положение граждан
страны — трансформировалась вся система формирования финансов граждан. В
социалистической экономике основным источником поступления личных доходов
являлась оплата труда (примерно ¾ от всех доходов), причем ее уровень
был крайне невысок и малоподвижен, дифференциация основной массы населения по
размеру заработка практически отсутствовала, а весь процесс регулирования
сводился к механизму начисления и перерасчета заработной платы по
определенной схеме. Параллельно с этим существовала дополнительная закрытая
система распределения благ, обслуживающая небольшую социальную группу. При
этом всеми процессами формирования и регулирования доходов граждан
«дирижировало» государство.
К настоящему моменту в России сложилась прямо противоположная система
формирования финансов населения, в которой функции и возможности государства
минимизированы. Прежде всего, значимость официального заработка в структуре
доходов за годы реформы упала почти вдвое.
Рост производства практически во всех отраслях экономики, увеличение объемов
финансирования из государственного бюджета отраслей социальной сферы и
относительно невысокий уровень инфляции способствовали увеличению в 2001 г.
реальных денежных доходов населения на 7,2 % против 10,9 % в 2000 г
[4].
Доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения в 2001 г. не изменилась
по сравнению с 2000 г. и составила 61,4%. Среднемесячная зарплата в реальном
выражении на 20,6 % превысила уровень 2000 г
[5].
Приведенные индексации размера пенсионных выплат всем категориям пенсионеров
способствовали росту в 2001 г. среднего размера назначенной месячной пенсии (с
учетом компенсации) в реальном выражении на 21,4 % по сравнению с уровнем
2001года (в 2000 г. аналогичный показатель составил 28 %)
[6]. Вместе с тем размер пенсий еще не достиг величины прожиточного
минимума.
Среднемесячные номинальные денежные доходы на душу населения за 2002 год
возросли до 129 % к уровню предыдущего года и составили 4131 руб. Прирост
реальных денежных доходов населения по сравнению с 2001 годом составил 9 %.
Доля расходов населения на покупку товаров и оплату услуг в 2001 г составила
78,4 % (против 77,8 % в 2000 г.). Рост доли потребительских расходов в
значительной степени был обусловлен повышением расходов на оплату услуг
вследствие более высокого поста тарифов в 2001 г. по сравнению с 2000 г. на
платные услуги населению. В реальном выражении потребительские расходы
населения увеличились на 8,1 %. Доля расходов на организованные сбережения
(прирост вкладов, приобретение ценных бумаг, изменение задолженности по
кредитам, приобретение недвижимости) в структуре использования доходов
населения составила 2001 г. 4,1 % (в 2000 г. — 4,5 %). В реальном выражении
прирост организованных сбережений населения за этот период снизился на 5% по
сравнению с соответствующим периодом 2000 года
[7]. В 2001 г. население тратило на покупку валюты 6,1 % своих доходов (в
2000 г. - 6,7 %). С учетом скрытой заработной платы, до 1999 г. отражавшейся в
графе «другие доходы», совокупная доля оплаты труда также сократилась, правда,
не столь ощутимо. Пятая часть всех денежных средств поступает теперь от
предпринимательской деятельности и от собственности (в 1999 г. 14,4% и 7,4%
соответственно). Однако это лишь та доля предпринимательского дохода, которая
фиксируется статистической отчетностью.
Есть все основания полагать что большая часть этих средств формируется
малочисленной группой населения за рамками правового поля и поэтому скрыта
причем не столько от статистических органов, сколько от органов правопорядка.
К тому же значимость предпринимательства как источника дохода для различных
категорий граждан просто несопоставима, а значит, любое усреднение неизбежно
искажает реальную картину. Побочным эффектом децентрализации формирования
денежных доходов граждан стала потеря государственного контроля над этим
процессом. Прямое директивное планирование доходов, действительно осталось в
прошлом, однако отработать финансовые способы их регулирования, прежде,
всего, через налогообложение сих пор не удалось.
Существующая система декларирования личных доходов функционирует в основном
за счет сознательности отдельных, причем отнюдь не самых богатых граждан и
явно не претендует на охват всей совокупности налогоплательщиков.
В результате особенностью сложившейся в стране системы доходов и источников
их поступления является даже не утаивание их от государства, как от
контролирующего органа, а сам факт формирования доходов вне правового поля,
за пределами открытой экономики. Эта специфика стала сегодня фактором
экономической жизни как страны в целом, так и отдельных субъектов федерации,
и теперь уже она оказывает давление и на экономическую систему, и на
государство. Однако трансформация системы поступления доходов еще не означает
рост уровня благосостояния в обществе.
Стремительное увеличение доходов в номинальном выражении, наблюдаемое на
протяжении, всего периода реформ, постоянно корректировалось целым набором
факторов. Прежде всего, их рост из года в год полностью или частично
обесценивался инфляцией, причем в последние два года этот процесс усилился. В
итоге реальные располагаемые денежные доходы, полученные населением в 2002
г., оказались на 55 % ниже дореформенного уровня и на 27 % ниже, чем в
предкризисном 1997 г.
Более трети россиян в настоящее время имеют доходы ниже прожиточного
минимума, а еще 50 % населения едва сводят концы с концами. Первая волна
этого падения пришлась на 1992-1995 годы и была связана с либерализацией цен,
а также с высокой инфляцией, обесценившей накопления граждан. Второй удар по
уровню жизни нанес финансовый кризис 1998 года, после которого даже
экономическое оживление, начавшееся в 1999 г., не дало возможности
восстановить предкризисный уровень реальных доходов населения.
К началу 2003 года реальные располагаемые денежные доходы остаются на уровне
73 % от 1997 года. В условиях оживления экономической деятельности в стране
ежегодный рост реальных денежных доходов составлял в среднем около 110%, а
реальная заработная плата — 120 % к уровню предыдущего года. Однако, как
отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни
предкризисного 1997 г. Инфляционные потери наемных работников и пенсионеров
еще выше.
Реальная заработная плата сократилась на треть (на 67 % по сравнению с 1991
г.), а реальная пенсия — на 42 % (на 68 % по сравнению с 1991 г.).
Помимо роста потребительских цен нивелирующее влияние на увеличение денежных
доходов оказывали регулярные задолженности по их выплатам. Начиная с 1992
года, в России было уже недостаточно просто заработать денежные средства —
нужно было еще их получить.
В период эмиссионного развития экономики задержки по выплатам населению
нередко были вызваны чисто техническими моментами (пересчеты, связанные с
индексацией, отсутствие необходимого объема наличных средств в банках),
однако в дальнейшем они переродились в специфический финансовый инструмент,
позволявший за счет населения сглаживать проблемы бюджетного дефицита.
В результате в течение 1992-1998 гг. объем задолженностей постоянно нарастал,
хотя и замедляющимися темпами. Эту тенденцию удалось переломить только в
минувшем году, на протяжении которого долги по выплатам регулярно сокращались
в среднем на 4,5 % ежемесячно. Однако их общая величина к началу 2000 г.
оставалась весьма внушительной: только работающие россияне не получили около
44 млрд. руб. ранее начисленного заработка.
Более полное представление о динамике реального состояния финансов граждан и
их благосостоянии дает анализ покупательной способности полученных ими
денежных средств. В 1999 г. средний начисленный доход не покрывал стоимости
двух минимально необходимых наборов товаров и услуг, а средняя пенсия
российских пенсионеров вообще не позволяла им обеспечивать себя даже на
минимальном уровне. Особенности сложившейся системы формирования доходов
создают питательную среду для расслоения российского общества, которое в свою
очередь ведет к социальному противостоянию различных групп населения,
провоцирует конфликты.
Этот процесс, начавшийся в 1990-х годах, не просто продолжается — он приобрел
вполне определенную политическую окраску. В настоящее время к наиболее
богатым российским гражданам относятся в первую очередь представители
властной элиты различных уровней, а также их ближайшее окружение. Это
обособленный мир, живущий по своим внутренним правилам и практически закрытый
для непосвященных. Ему противостоит остальное общество, в котором также
действуют процессы расслоения, но уже на качественно ином уровне. Только эта
дифференциация населения по уровню материального достатка поддается
статистическому учету и анализу.
В последние три года проблема расслоения российского общества вновь
обострилась. Средние доходы 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного
населения различались почти в 14 раз (в 1996 г. — в 13 раз). Более высокий
коэффициент фондов был зафиксирован лишь в 1994 г. (15,1 раза). Однако на
первом этапе реформ различия в уровне материального обеспечения различных
социальных групп сглаживались примерно равным имущественным положением
основной массы населения, сформировавшемся еще в дореформенный период.
Сегодня этот потенциал уже полностью исчерпан и благосостояние семьи зависит
в большинстве случаев лишь от величины текущих доходов.
В 1999 г. масштабы бедности оказались сопоставимы с начальным периодом реформ,
когда ее уровень был максимальным. (таблица 2.1)
[8]
Таблица 2.1.
Распространенность бедности в Российской Федерации в 1992-1999 гг.
| 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
| Численность насе | 49,7 | 46,9 | 33,3 | 36,6 | 32,7 | 30,7 | 35,0 | 43,8 |
ления с денежными | ||||||||
| доходами ниже про | ||||||||
житочного минимума | ||||||||
| (млн чел.) | ||||||||
| Процент численности | 33,5 | 31,5 | 22,4 | 24,7 | 22,1 | 20,8 | 23,8 | 29,9 |
| населения |
В целом эта проблема для России не нова. В начале 1990-х годов уровень
бедности, по расчетам специалистов, составлял 6-12 %, однако это была
принципиально иная форма бедности, связанная прежде всего с доступностью
материальных благ и услуг. Современная бедность отличается от дореформенной
не только масштабом, но и основными характеристиками. Для весьма значительной
части населения это уже хроническое состояние, самовоспроизводящееся из
поколения в поколение.
Если в советские времена за порогом бедности оказывались в первую очередь
многодетные семьи, молодежь и сельские жители, то сегодня этот контингент
существенно расширился. На первых порах перечень «групп риска» пополнили
безработные, вынужденные и добровольные мигранты, различные маргиналы, а
также государственные иждивенцы (студенты, пенсионеры). Затем к ним
присоединились военнослужащие, другие категории занятых, причем не
обязательно бюджетной сферы.
Сложное материальное положение россиян наглядно проявляется в структуре их
денежных расходов.(рис 2.1.)[9]
Рисунок 2.1.
Структура расходов на конечное потребление домашних домохозяйств в 2002 году
Городская местность Сельская
местность
Расходы на покупку продуктов питания
Расходы на покупку непродовольственных товаров
Расходы на оплату услуг
Расходы на покупку алкогольных напитков
Стоимость натуральных поступлений продуктов питания
Стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот
За границами нормальных условий жизнеобеспечения в настоящий момент
существуют целые отрасли и регионы. Причиной бедности становится сам факт
рождения или проживания в определенной местности. В итоге в XXI веке проблема
бедности в России переросла из временного состояния конкретной семьи в
хроническое состояние всего общества.
Одним из наиболее острых отрицательных последствий снижения доходов в России
является изменение рациона питания среднестатистического жителя России.
Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г., рыбы и
рыбопродуктов — до уровня пятидесятых годов, а необходимая для нормальной
жизнедеятельности людей калорийность в последние годы обеспечивается в основном
за счет потребления хлебных продуктов, картофеля и сахара.
[10]
Среди важнейших видов платных услуг населению за последние два года, по
данным Госкомстата России, наиболее существенно подорожали услуги жилищно-
коммуналъного хозяйства. При общем уровне инфляции в прошедшем году 20,2 % и
росте тарифов на услуги в среднем на 33,7 %, жилищно-коммунальные услуги
стали дороже на 42,6 %. Рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги с каждым
годом выше ожидаемы, что выдвигает реформу жилищно-коммунального хозяйства
(ЖКХ) в одно из наиболее конфликтных направлений социального реформирования,
оказывающее сильное негативное воздействие на уровень жизни.
В 2002 г. услуги учреждений культуры стали дороже на 40,2 %, пассажирского
транспорта — на 34,8 % (43,1 %), санаторно-оздоро-вительные — на 34,7 % (41,5
%), услуги связи — на 30,7 % (35,2 %), медицинские — на 22,9% (35,0%),
бытовые — на 21,8% (26,2%), образования —" на 19,2% (29,2%), дошкольного
образования — на 16,7 % (30,8 %).
Прежде всего, обращает на себя внимание динамика доли затрат на покупку
товаров и оплату услуг. Оставаясь достаточно высокой, она заметно
увеличивается в моменты обострения кризиса (1992, 1995, 1998 гг.). При этом
своего максимального значения за весь период реформ удельный вес
потребительских расходов населения достиг именно в 1999 г. — почти 80 %
полученных доходов. Большая часть этих затрат ушла на покупку продуктов
питания.
В России подобные траты всегда были достаточно высоки. Например, в 1992 г. на
покупку продовольственных товаров уходило в среднем 51,1 % потребительских
расходов семейного бюджета, в 1995 г. — 54,5 %, в 1998 г. — 55,5 %. В минувшем
году даже эти грустные рекорды оказались побиты. По результатам выборочного
обследования бюджетов домашних хозяйств, ежеквартально проводимого Госкомстатом
РФ, удельный вес затрат на продукты питания и алкогольные напитки вырос до
59,4%, в том числе в сельской местности — до 61,6 % всех потребительских
расходов. Еще год назад он не превышал 54,2 %, а на селе — 56,9 %. Это
означает, что прочие потребности (в непродовольственных товарах, услугах)
подавляющее большинство населения может сегодня удовлетворять лишь на
минимальном уровне[11].
С другой стороны, возможности, да и заинтересованность, граждан в сбережениях
устойчиво снижаются. Если в 1991 г. россияне отложили в организованных и
неорганизованных формах около 30 % полученных за год денежных средств, то в
минувшем году — вдвое меньше. Правда, сегодня, в отличие от первых
перестроечных лет, граждане предпочитают не хранить эти суммы дома, а
переводят их в валюту или, что встречается значительно реже после августа
1998 г., доверяют финансовым учреждениям. Хотя большая часть рублевых вкладов
населения традиционно аккумулировалась на счетах Сбербанка России, в 1994-
1998 гг. коммерческие банки начали представлять для него серьезного
конкурента. В различные годы они обслуживали от 22 % до 38 % организованных
сбережений россиян в рублях.
В первом квартале 2000 г. доля населения с душевыми доходами на уровне или
ниже прожиточного минимума составила 41,1% . Правда следует отметить, что
здесь уже прожиточный минимум исчисляется по новой методике и его величина на
15% больше, чем при расчётах по старой методике. Для сопоставления с первым
кварталом 1998 г, когда прожиточный минимум рассчитывался по старой методике
и доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума
составляла только 22,5%, необходимо пересчитать долю населения с доходами на
уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. с
использованием старой методики. По старой методике на уровне или ниже
прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. находились душевые доходы
более 36% населения. Другими словами, ситуация существенного снижения уровня
жизни населения, сформировавшаяся в период с третьего квартала 1998 г. по
второй квартал 1999 г. , и имевшая своим последствием, в частности, то, что в
первом квартале 1999 г. 37,7% населения имели доходы на уровне или ниже
прожиточного минимума, несмотря на заметный рост реальных доходов населения в
среднем за последние 12 месяцев, сохраняется в полной мере и поныне.
Как показали исследования, семьи, душевой доход которых не превышает 40%
прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в
смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной
корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает
достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов,
сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам,
микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи
не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп
продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и
полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных
изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в среднем по
таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса
доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения,
во время кризиса она подскочила до величины в 16,9% населения. Действие
адаптационных механизмов населения и меры, предпринятые государством и
региональными администрациями по социальной поддержке населения, позволили
уже в первом квартале 1999 г. снизить долю голодающего населения до привычных
2,9%. В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что ,
по всей видимости, говорит о её стабилизации и о проявлении социальных
закономерностей, определяющих существование, в силу каких-то психо -
физиологических свойств, определённой доли беззащитного перед социальной
средой населения, которое без адекватной поддержки государства обречено на
голод. Причём это не маргиналы в привычном понимании этого термина, среди них
нет бомжей, наркоманов, и алкоголиков. В основном это неполные семьи с
детьми, полные семьи с детьми, в которых один или оба взрослых не имеют
работы и т.д.
2.2. Динамика заработной платы как основного
источника формирования доходной части финансов населения
В апреле 2000 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в
экономике равнялась 2223,4 руб., что в реальном выражении составило 41% от
уровня 1990 г. Доля оплаты труда в денежных доходах населения за этот же
период времени снизилась почти вдвое - 74,1% в 1990 г. до 38%-40% в 2000г.
(см. прил. 1) Соответственно снизилась доля оплаты труда в валовом внутреннем
продукте. Так в 1990г. она составляла 42% ВВП, а с 1993г. варьировалась в
диапазоне 29% - 32%. В 2000 г. доля оплаты труда в ВВП составила 31%.Следует
отметить, что сам ВВП за этот период снизился почти вдвое и в 2000г. составил
55% от уровня 1990 г. С 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включается
объём скрытой заработной платы, учитываемый раньше в статье "другие доходы".
В этом случае доля заработной платы в денежных доходах населения
увеличивается до 63,5% - 65%, что уже не так сильно отличается от этого
показателя в 1990г. (77%-78%)(см прил. 2), пересчитанного соответствующим
образом. Более приемлемым становится и удельный вес оплаты труда в ВВП. В
1996 - 1998гг. он уже составляет 49%, снижаясь в 2000 г. до 42%. Совершенно
очевидно, однако, что скрытые формы оплаты труда, которые так улучшили
отчётные макроэкономические показатели, имеют место в негосударственном
секторе экономики, где зачастую в отчётности отражаются фиктивные ставки
заработной платы, ориентирующиеся на уровень оплаты труда в бюджетной сфере.
Сама заработная плата, на порядки превосходящая эти фиктивные ставки, не
фиксируется ни в какой отчётности. Часто бывает и так, что работник вообще не
включается в списочный состав организации и его заработная плата никак не
отражается в бухгалтерской отчётности, даже на фиктивном уровне. Всё это
свидетельствует о том, что, по крайней мере, работники бюджетной сферы
ощущают снижение удельного веса оплаты труда в ВВП именно до 31%, а работники
негосударственного сектора экономики - более чем пятикратное увеличение доли
статьи "другие доходы" в денежных доходах населения.
Номинальная среднемесячная заработная плата работника за последние два года
(апрель 1998 г. - апрель 2000 г.) более чем удвоилась (выросла на 102%),
однако реальная среднемесячная заработная плата в апреле 2000 г. составила
лишь 79% её величины в апреле 1998 г. (см. прил. 1) Вместе с тем в течении
последних 12 месяцев сложилась тенденция роста реальной среднемесячной
заработной платы одного работника (за исключением обычных её скачков,
связанных с концом финансового года в декабре - январе каждого года). Годовой
прирост реальной среднемесячной заработной платы одного работника составил
23,6%.
Много проблем связано с различиями в заработной плате работающих в частном
секторе экономики и работников бюджетного сектора. Заработная плата в бюджетном
секторе экономики составляет около 60% средней по РФ заработной платы. Это
соотношение связано, в первую очередь, с заработной платой работников
социальных отраслей экономики, таких как: образование, здравоохранение,
культура и искусство, наука и научное обслуживание (см. прил. 3)
[12].
Несколько особняком располагается государственная служба, средняя заработная
плата работников которой на 30% выше средней заработной платы в частном
секторе экономики и почти в два раза превосходит среднюю заработную плату
работников социальных отраслей. Так средняя заработная плата работников
образования составляет 41%, здравоохранения - 45%, культуры и искусства -
49%, науки и научного обслуживания - 60% от средней заработной платы
работников государственной службы. Правда, если принять во внимание все
источники заработной платы, в том числе вторую, третью и т.д. работы,
коммерческие источники получения доходов, то уровень заработной платы
отдельных отраслей социальной сферы существенно приблизится к уровню оплаты
труда работников государственной службы. Так, например, в отраслях культуры и
искусства средний уровень оплаты труда составит уже 80%, а в здравоохранении
-58% от среднего уровня заработной платы государственных служащих. Однако, в
науке и научном обслуживании и образовании прирост средней заработной платы
за счёт дополнительных источников не превышает 2% - 3%
Во втором квартале 2000г. реальный размер начисленной среднемесячной
заработной платы работника составил 41% от уровня 1990г. (см прилож. Табл
3)За десятилетний период доля оплаты труда в ВВП снизилась с 42% до 31%. При
учёте скрытой заработной платы из статьи "другие доходы" в статье "оплата
труда" доля оплаты труда в ВВП в 2000г. "возрастает" до 42% , а в 1996, 1997
и 1998гг. составляет даже 49%. Но для работников государственного сектора
экономики "скрытая заработная плата" является скорее исключением, чем
правилом, в связи с чем для них доля "оплаты труда" в ВВП составляет именно
31%.
Последние два, два с половиной года средняя заработная плата работников более
высоких децилей в ряду распределения численности работников по заработной
плате росла более высокими темпами, чем средняя заработная плата более низких
децилей.
Заключение
Несмотря на принятый Федеральным собранием РФ 2 июля и подписанный
Президентом РФ 17 июля 1999г. Федеральный закон " О государственной
социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически (за
исключением нескольких регионов, где эта помощь предоставляется в
соответствии со своим региональным законодательством) не оказывается, что
имеет своим следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения.
Крайне высокая межрегиональная дифференциация нормированного среднедушевого
денежного доходной статьи финансов населения (т.е. скорректированного в
направлении унификации покупательной способности рубля) ставит под вопрос
существование в РФ единого социально-экономического и политического
пространства. Положение, когда в едином государстве уровень жизни в одних
регионах превышают уровень жизни в других в пять, десять и более раз, не
сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживаться
силовыми мерами.
Однако, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор
между «социальной справедливостью» и «экономической эффективностью»
Конечно, «рыночное» распределение доходов несправедливо, но оно хотя бы в
состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью
производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных для
поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных
программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).
«Справедливое» же распределение доходов финансов населения означает подрыв
стимулов к эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо
распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый
«Шведский социализм», в результате стремления правительства к социальной
справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и
страна оказалась на пороге экономического кризиса.
С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая
эффективность» сегодня имеет объективное преимущество перед «неэффективной
социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание
социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная
альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.
Список использованной литературы
1. Букасьян Г.М. Экономическая теория учебное пособие. ИНФРА-М, М. 2001
2. Доверие к статистике // Вестник статистики, 1992, № 7.
3. Липина С. А. Социальные последствия реформирования России. М, 2004
4. Липина С. А. Социо-экономика России переходного периода. М, 2004
5. Московская А.А. Динамика реальных доходов населения России в 1990-е
годы // Проблемы прогнозирования, 1999, № 4.
6. Политика доходов и качество жизни населения. СПб, 2003
7. Российский статистический ежегодник, М, 2003
8. Россия в цифрах, М, 2001
9. Россия в цифрах, М, 2002
10. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория, М. Инфра М, 1999
11. Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, 1999, № 6.
12. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист, 2000, № 10.
13. Экономическая теория // учебник для вузов под ред Добрынина А.И. СПб, 2001
Приложение 1
Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения
1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | ||
Денежные доходы (в среднем на душу населения в месяц)*, тыс. руб. Реальные располагаемые денеж-ные доходы, в процентах к предыдущему году Среднемесячная начисленная заработная плата работающих в экономике*, тыс. руб. Средний размер назначенных пенсий (в ме-сяц)*, тыс. руб. Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения в месяц), тыс. руб. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: Всего млн. человек в процентах от общей численности населения Соотношение с величиной прожиточного минимума***, процентов: среднедушевых денежных доходов среднемесячной начисленной заработ- ной платы среднего размера назначенной месяч- ной пенсии Коэффициент фондов, раз | 215 . 303 102 . . . . . . . | 466 . 548 185 . . . . . . . | 4,0 52,5 6.0 1,6 1,9 49,7 33,5 210 281 119 8,0 | 45,2 116,4 58,7 19,9** 20,6 46,9 31,5 220 254 138 11,2 | 206,3 112,9 220,4 78,5** 86,6 33,3 22,4 238 226 129 15,1 | 515,4 84,9 472,4 188,1** 264,1 36,6 24,7 195 159 101 13,5 | 769,2 100,5 790,2 302,2** 369,4 32,7 22,0 208 190 116 13,0 | 940,8 105,7 950,2 328,1** 411,2 30,5 20,7 229 206 113 13,2 | 1007,8 83,8 1051,5 399 493,3 34,2 23,3 204 189 115 13,8 | 1629,6 86,2 1522,6 449 907,8 41,6 28,4 180 152 70 14,0 | 2192,9 109,3 2223,4 694,3 1210 42,3 29,1 181 168 76 13,8 |
*До 1992г. – в рублях.
**С учётом компенсации.
***Соответствующей социально-демографической группы населения.
Приложение 2
Структура доходов населения.
В процентах
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
|
Тыс. человек.
Приложение 3
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
Предприятий и организаций по отраслям экономики
(рублей; до 1998 г. – тыс. руб.)
| 1970 | 1980 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | |
| Всего в экономике | 0,121 | 0,174 | 0,303 | 0,548 | 6,0 | 58,7 | 220,4 | 472,4 | 790,2 | 950,2 | 1051,5 | 1522,6 | 2223,4 |
| Промышленность | 0,136 | 0,191 | 0,311 | 0,606 | 7,1 | 63,4 | 228,5 | 528,8 | 868,8 | 1056,8 | 1208,0 | 1838,1 | 2735,7 |
| Сельское хозяйство | 0,090 | 0,142 | 0,289 | 0,459 | 4,0 | 36,0 | 111,3 | 236,7 | 382,0 | 439,1 | 467,6 | 629,1 | 891 |
| Строительство | 0,155 | 0,211 | 0,376 | 0,695 | 8,1 | 78,0 | 283,3 | 595,1 | 967,4 | 1220,6 | 1330,6 | 1801,3 | 2795,6 |
| Транспорт | 0,143 | 0,215 | 0,349 | 0,655 | 8,8 | 88,4 | 330,2 | 736,5 | 1140,2 | 1338,3 | 1511,1 | 2295,3 | 3344,8 |
| Связь | 0,100 | 0,154 | 0,257 | 0,499 | 5,5 | 63,0 | 271,4 | 586,2 | 1024,2 | 1356,8 | 1469,6 | 2108,2 | 2879,2 |
| Оптовая и розничная торговля | 0,098 | 0,146 | 0,258 | 0,471 | 4,9 | 46,8 | 173,4 | 360,6 | 608,6 | 747,7 | 839,9 | 1211,0 | 1580,6 |
| Геология | 0,171 | 0,246 | 0,436 | 0,712 | 10,0 | 84,0 | 304,6 | 385,1 | 1170,9 | 1538,4 | 1811,7 | 2602,4 | 4370,4 |
| Жилищно-коммунальное хоз-во | 0,098 | 0,139 | 0,224 | 0,441 | 4,9 | 54,0 | 212,6 | 483,6 | 836,0 | 1017,0 | 1103,0 | 1393,4 | 1957,9 |
| Здравоохранение и социальное обеспечение | 0,095 | 0,134 | 0,203 | 0,416 | 3,9 | 44,6 | 167,8 | 348,4 | 609,5 | 668,3 | 727,0 | 975,0 | 1370,9 |
| Образование | 0,109 | 0,140 | 0,203 | 0,389 | 3,7 | 40,1 | 152,2 | 309,2 | 551,5 | 616,2 | 660,5 | 885,1 | 1234,6 |
| Культура и искусство | 0,091 | 0,123 | 0,188 | 0,369 | 3,1 | 36,4 | 137,0 | 286,3 | 510,8 | 585,1 | 653,8 | 854,2 | 1229 |
| Наука | 0,139 | 0,178 | 0,341 | 0,491 | 3,9 | 39,6 | 171,7 | 365,8 | 657,8 | 889,2 | 1035,7 | 1669,2 | 2711,1 |
| Финансы кредит страхование | 0,117 | 0,173 | 0,410 | 0,986 | 12,2 | 142,6 | 459,4 | 768,7 | 1522,7 | 1683,8 | 2093,8 | 3514,1 | 5433,2 |
| Управление | 0,130 | 0,169 | 0,364 | 0,540 | 5,7 | 67,7 | 256,7 | 504,4 | 949,4 | 1241,3 | 1359,9 | 1876,7 | 2668,6 |
[1] Политика доходов и качество жизни населения. СПб, 2003, с. 121
[2] Московская А.А. Динамика реальных
доходов населения России в 1990-е годы // Проблемы прогнозирования, 1999, № 4,
с. 178-179.
[3] Политика доходов и качество жизни населения. СПб, 2003, с. 167
[4] Российский статистический ежегодник, М, 2003, с. 190
[5] Россия в цифрах, М, 2001, с. 75
[6] Российский статистический ежегодник, М, 2003, с. 189
[7] Россия в цифрах, М, 2002, с. 78-79
[8] Липина С. А. Социальные последствия реформирования России. М, 2004, с. 96
[9] Российский статистический ежегодник, М, 2003, с. 188
[10] Липина С. А. Социальные последствия реформирования России. М, 2004, с. 89
[11] Российский статистический ежегодник, М, 2003, с. 189-193
[12] Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, 1999, № 6, с. 102