: Задачи и методы теории знания

Задачи и методы теории знания

Исследованием знания занимаются три различные науки : теория знания (или

гносеология), психология знания и логика . И это неудивительно : знание есть

весьма сложный предмет , и в разных науках подвергается исследованию не все

содержание этого предмета , а лишь та или иная сторона его.

Теория знания есть теория истины . Она исследует знание со стороны истинности

. Она исследует отношения между знанием предметом знания, т.е. между

предметом знания и бытием , о котором высказывается знание . Она изучает

вопрос, относительна или абсолютна истина и рассматривает такие свойства

истины , как напр., общеобязательность и ее необходимость . Это есть

исследование значения знания . Другими словами круг интересов теории знания

можно определить так : она изучает объективную ( логическую) сторону знания .

Теория знания для того , чтобы построить теорию истины , должна провести

подготовительное исследование , состоящее в анализе состава знания , а так

как всякое знание осуществляется в сознании, то ей приходится заниматься

также вообще анализом состава сознания и развить какое-либо учение о

строении сознания .

Так , например , с помощью анализа можно установить , что знание ( суждение)

имеет отношение к объекту, что оно принадлежит познающему объекту , что в нем

есть такие разнородные Элементы как, с одной стороны ,”ощущения”, а с другой

стороны , отношение причинной связи , тождества , единства и т.д. Оценка

роли этих разнородных элементов и отношения их друг к другу имеет огромное

значение при построении теорий знания . Различные теории знания называют их

весьма различными именами . Так , одни называют эти элементы знания(ощущения

, с одной стороны ,и отношения причинной связи , единства , множества и т.п.

с другой стороны) - чувственными и нечувственными , другие называют их

апосториорными и априорными, третьи содержанием и формой знания, а четвертые

- изменчивыми и постоянными элементами знания . Под разными именами кроются

весьма различные учения о свойствах этих элементов знания , а отсюда

возникают также различия в учениях о свойствах истины.

Признав , что подготовительной работой к построению теории истины служит

анализ состава знания , легко затем прийти к мысли , что эта теория должна

опираться еще на одну подготовительную работу , именно на исследование

происхождения знания. И действительно , теории знания до Канта в большинстве

случаев основывались на учении о происхождении знания , т.е. имели

генетический характер . Только в наше время среди гносеологов все сильнее

укореняется убеждение в том , что свойства истины вовсе не зависят от

происхождения знания , так что наука о происхождении знания в такой же мере

не может служить основой для теории истины , в какой языкознание не может

служить основой для механики .

Чтобы понять , почему многие современные гносеологи считают вопрос о

происхождении знания не имеющим значения для теории знания , нужно точно

определить , что следует понимать здесь под словом происхождение.

Исследовать происхождение какого-либо предмета - это значит найти причины его

возникновения . В настоящее время под причиной принято понимать всю

совокупность условий , наличность которых необходима для возникновения

предмета .

Конечно ,поскольку изучение состава знания есть уже в широком смысле слова

указание на его происхождение , гносеология не отказывается от исследования

происхождения знания . Она борется лишь против теорий истины , построенных на

исследовании происхождения в узком и точном смысле этого слова , т.е. на

исследовании зависимости знания от факторов , находящихся вне его состава и

обуславливающих его реальным процессом причинения .

Но , знание обусловлено не только своим составом , но и факторами ,

находящимися вне его состава и реально причиняющими его , например , анатомо

- физиологическими условиями . Знание есть сложное явление : в его составе

находятся истина , а кроме того процессы , необходимые для достижения истины

, но не образующие ее . Нетрудно представить себе , что исследование

происхождения знания имеет значение только для изучения этих сопутствующих и

предшествующих обстоятельств , но не для выяснения свойств истины .

Можно доказать тезис в общем виде , а именно - всякая попытка построить

генетическую теорию знания , т.е. построить теорию истины , основываясь на

происхождении знания в узком смысле этого слова , ведет к противоречиям .

В самом деле , генетическая теория знания объясняет свойства истины реальным

процессом причинения . Следовательно , она смотрит на истину , т.е. на

объективную сторону знания , как на событие совершающееся во времени .

Определим теперь точнее , где именно генетическая гносеология ищет причины

объективной стороны знания . Можно допустить , что реальный процесс

причинения , обуславливающий объективную сторону знания , целиком состоит из

факторов , находящихся вне познающего индивидуума , как психо- физического

целого , так что некоторое транссубъективное А ( находящийся вне познающего

субъекта ) служит причиной возникновения тоже транссубъективного или

субъективного В . следовательно , и это В становится объективной стороной

знания для индивидуума Г , который созерцает это В , следовательно , вступает

с этим В в отношение непричинное . В этом случае предметом знания служит В ,

а не А и хотя А было причиной события В , вопрос об истинности знания о В ,

как В , не требует исследования зависимости В от А , т.е. не требует

генетического исследования . Отсюда вытекает , что генетическое исследование

становится необходимым лишь в том случае , если допустить , что причина

объективной стороны знания по крайней мере отчасти находится и в самом

познающем индивидууме , как психологическом или психо-физическом целом , так

что истина есть событие , разыгрывающееся в познающем индивидууме , как

действие , отчасти обусловленное свойствами души или тела индивидуума . Такое

учение об истине можно назвать натурализмом , если условится понимать под

этим термином направление в науке , которое рассматривает все предметы своего

исследования исключительно , как совокупность событий ,совершающихся во

времени и причинно обуславливающих друг друга во времени , т.е. находит в них

лишь такие же отношения и реальные факторы ,какие имеет ввиду физика,

физиология или , например , психология эмоциональной жизни .

В теории знания , как это видно из предыдущего ,натурализм имеет характер

психологический или психофизиологический ,т.е. вообще биологический . Но

каков бы ни был этот натурализм , он как натурализм ,неспособен объяснить

некоторые очевидные свойства истины , отрицание которых невозможно потому ,

что само отрицание их содержит в себе скрытом виде признание их . К числу

таких свойств истины прежде всего принадлежит ее общеобязательность . (

познающие одну действительность обязаны утверждать одно и тоже суждение ,

иными словами истина не зависима от познающего индивидуума ) . Но,

генетическая теория приводит к учению об относительности истины , т.е. к

учению , называемому релативизмом .

Загадочные свойства истины , независимость ее содержания от познающего

индивидуума , ее торжество и вечность , указывают на то , что при построении

теории знания нельзя опираться только на те факторы и отношения , какие имеет

ввиду физика , физиология и т.д. При исследовании такого объекта , как истина

, глубоко отличного от объектов естествознания ,заранее приходится ожидать ,

что необходимо будет допустить существование в мире факторов и отношений , не

принимаемых в расчет естествознанием и могущих быть названными идеальными

(принадлежащий к безвременному миру) .

Утверждая , что теория знания не имеет права брать посылки из других наук ,

необходимо кроме того поставить , еще следующий вопрос : должна ли теория

знания обходиться без всяких предпосылок или она может исходить из

предположений , правда , незаимствованных из других наук , поставленных ей

самой , но все же еще не оправданных теорией истины ? Этот вопрос принадлежит

к числу труднейших и наименее разъясненных в теории знания .

Услышав о требовании строить теорию истины на анализе фактов сознания ,многие

подумают, что это равносильно требованию опереться исключительно на

рассмотрение фактов психологической жизни , т.е. требованию теории опираться

на психологию . Такое понимание теории знания ошибочно ; оно основывается на

таких представлениях о сознании и душевной жизни , которые покинуты во многих

современных теориях знания . Эти теории вовсе не считают сознание состоящим

исключительно из психологических процессов и не только не опираются на

психологию при построении теории истины , но даже решительно борются со

всяким психологизмом в гносеологии . Это стремление резко ограничить

гносеологическое исследование от психологического в высшей степени характерно

для современного состояния теории знания .

Борьба с психологизмом настоятельно необходима в том случае , когда

исследуемый объект имеет не только психологический состав и подчинен не одним

лишь психологическим законам . Например , в философии религии решительную

борьбу ведет с психологизмом всякий философ , который убежден в том , что

явления религиозной жизни обусловлены не только законами душевной жизни

человека , но и наличностью в мире подлинного , живого Бога .

На первый взгляд кажется несомненным , что знание вместе с истиной ,

заключающейся в ней , есть с начала и до конца психологический факт .

Особенно если исключить из сферы исследования анатомо-физические условия

знания , то что же остается ? - только факты сознания : суждения ,

умозаключения , представления . Повидимому , не может быть сомнения в том ,

что это сплошь психические факты , следовательно , они должны быть подчинены

законам , и теория , основанная на их рассмотрении , должна быть

психологической . Таким образом , психологизм в теории знания кажется вполне

правомочным , и на первых порах нельзя даже представить себе, как можно было

бы

что- либо возразить против него .Между тем в наше время эти возражения

раздаются все чаще ; современные теории знания все более стремятся

освободиться от психологизма .

Укажем один из возможных путей освобождения от психологизма . Несомненно ,

что всякий факт знания есть факт сознания . Но как знание , так и вообще

сознание всегда есть нечто сложное , и можно усомниться в том , это сложное

всегда состояло только из психических элементов . Возможно , что хотя знание

всегда имеет в своем составе психическую сторону , все же другие его стороны

могут быть не психическими . В самом деле возможно , что ошибочны старые

учения о сознании и душевной жизни , до сих пор еще широко распространенные в

учебниках психологии , но уже начинающие исчезать в гносеологии , учения ,

согласно которым такие факты сознания , как высказывание “я испытываю

удовольствие ” и “камень катится с горы ” , одинаково целиком состоят из

психических явлений , так как представление “ камня , катящегося с горы ” ,

есть психическое состояние познающего индивидуума . В противовес этому

утверждению можно отстаивать мысль , что такое представление осуществимо в

сознании не иначе , как в том случае , когда в сознании различны три

разнородные стороны : 1) я , остающееся тождественным несмотря на смену

представлений и , следовательно , не принадлежащее к временному реальному

миру (подобно идеям Платона) ; 2) скатывание камня с горы - материальный

процесс , событие , совершающееся во времени ; 3) деятельности я , такие как,

например , внимание , направленное на материальный процесс движения камня ;

эти деятельности суть психологические события , совершающиеся во времени и

основанные на таком отношении между я и движением камня , в силу которого сам

материальный процесс движения камня становится содержанием знания .Глубокая

разнородность этих трех сторон , заключающихся в сознании ( и знании ) о

движении камня очевидна , если обратить внимание на то, что одна из этих

сторон (я) не есть событие , а два другие суть события , но принадлежат к

различным мирам - к миру материальному ( движение камня ) и к миру

психологическому ( внимание) . Психическую деятельность я , участвующую в

процессе знания , можно назвать актом знания , а то , на что она направлена (

камень) и что благодаря ей познается ( движение камня ) , можно назвать

предметом и содержанием знания . В приведенном примере виденье ,

представление , внимание и т.п. составляют акт знания , а предметом и

содержанием знания служат видимое и представляемое , то , на что направлено

внимание - камень и его движение . Хотя акт знания бывает всегда психическим

, содержание знания вовсе не обязано быть психическим , за исключением тех

случаев , когда предметом знания становятся психической жизни (например , в

суждении “чувство , испытываемое мною , есть не зависть , а досада ” ) .

Несмотря на глубокую разнородность акта знания , с одной стороны , и его

предмета и содержания , с другой стороны , мысленно обособить эти две

стороны знания очень трудно , так как они всегда существуют вместе , и потому

неудивительно , что усмотрев в знании психологическую сторону , мы воображаем

, будто все знание состоит из психических процессов . Вследствие

недостаточного различения нами разных сторон знания ( и сознания ) язык также

не выработал достаточного количества обиходных слов для их обозначения ;

наиболее употребительные слова , обозначающие сознание и знание , такие , как

представление , восприятие , воспоминание , суждение , понятие и т.п. имеют

два значения , именно указывают то на акт , то на содержание : так , словом

представление обозначается то представливание , то представленное , словом

восприятие - воспринимание и воспринятое , словом воспоминание - деятельность

воспоминания и самый воспроизведенный образ , словом сознание - сознавание и

осознанное и т.п.

Для теории знания и логики существенное значение имеет , конечно , не акт , а

содержание знания ( например , не акт внимания , а то , на что направлено

внимание , не акт представления , а представленный образ и т.д. ) . И если

содержание знания не необходимо должно быть психическим (строго говоря ,

только в редких случаях бывает психическим ) , то отсюда становится особенно

ясным и понятным утверждение , что теория знания и логика не суть науки ,

основанные на психологии .

В заключение поясним с помощью сравнения , каким образом теория знания может

и должна строиться без исследования психологической и физиологической стороны

знания . Положим , что объектом исследования служит кристалл поваренной соли

. Этот предмет сложен и потому подвергается исследованию в нескольких весьма

различных науках , рассматривающих его разные стороны . Можно рассматривая

кристалл , отвлечься совершенно от вещества его и тогда перед взором ученого

будет находиться кристалл лишь , как геометрическое тело , куб - его изучение

есть проблема математики . Точно также и человеческое сознание , обладающее

истиной , есть сложный и различные его стороны должны быть предметом

исследования различных наук : процессы в нервных центрах , сопутствующие

усмотрению истины , составляют предмет исследования физиологии ; субъективно

психологическая сторона сознания (например , внимание) , направленная на

усмотрение истины , подлежит исследованию психологии ; но кроме

физиологической ( телесной) и субъективно-психической ( душевной ) стороны

в этом сложном целом есть еще сторона объективная, не психическая , и именно

от нее зависят основные свойства истины , поэтому она то и составляет предмет

исследования теории знания . Ученый , не различающий в сознании субъективную

, индивидуально-психических процессов . Поэтому он считает необходимым

основывать теорию знания , т.е. теорию истины , на психологии . Его ошибка

подобна заблуждению того человека , который , взявшись за изучение куба соли

с математической точки зрения стал вместо этого изучать его физические

свойства. Замена математической точки зрения физической есть чудовищное

заблуждение ; ошибка ученого , который смешивает гносеологическое

исследование знания с психологическим , не менее громадна .

Перечисленные вкратце черты , характерные для большинства современных теорий

знания , борьба с натурализмом , генетизмом , догматическими предпосылками и

психологизмом , ясно показывают , как резко отличается теория знания от

специальных наук , от физики , физиологии , истории и т.д.

Использованная литература : Введение в философию Проф.Лосский

Издательство “ Наука и Школа” Петроград 1918 г.