Реферат: Долговая зависимость России

Разразившийся кризис российской экономики связан не только с советской планово-административной системой хозяйствования, но и с допущенными просчетами в ходе экономической политики периода "перестройки". Можно выделить целый ряд факторов, объективно обусловивших втягивание национальной экономики в фазу глубокого, общеэкономического кризиса. Прежде всего, российская экономика в длительный период хозяйствования, предшествующий реформам, была жестко подчинена целям наращивания оборонного комплекса страны в ущерб развитию социальной и потребительской сферы. Следствием этого явилась концентрация наиболее квалифицированных ресурсов и научно-технического потенциала в оборонном комплексе, по существу недоступных для гражданского сектора экономики. Это во многом сдерживало возможности развития российской экономики за счет интенсивных факторов и передовых технологий. В народном хозяйстве России и б. СССР была нарушена пропорциональность его элементов, обеспечивающая необходимую для устойчивого роста внутреннюю непротиворечивость и сбалан­сированность экономических подсистем. Относительно устойчивые темпы экономической динамики в период плановой системы хо­зяйствования достигались масштабным перераспределением и цен­трализацией ресурсов развития страны, падением эффективности производства, перенапряжением элементов экономической систе­мы и, наконец, максимальным задействованием плановых инстру­ментов экстенсивного развития. Хорошо известно, что б. СССР, несмотря на все недостатки его экономической системы, традиционно выступал надежным заем­щиком на мировом рынке капитала и своевременным плательщи­ком по своим внешним обязательствам. Осуществление в ходе ре­форм 90-х годов по сути долговой модели экономики привело к тому, что, с одной стороны, масштабы привлечения внешних кредитов в страну и рост ее внешней задолженности значительно воз росли. С другой стороны, высокая нагрузка по ее обслуживанию равно как и сократившиеся в результате кризиса ресурсно-финансовые возможности экономики, выдвинули эту проблему в числе главных, препятствующих преодолению кризисных процессов и дальнейшему экономическому развитию. Таким образом, в рамках назревших к началу 90-х годов эконо­мических реформ требовалась кардинальная перестройка производ­ства, его оздоровление и приспособление к нуждам и потребностям экономики и населения. Между тем в ходе начатых либерально-ры­ночных реформ в силу их непродуманности, бессистемности, допу­щенных стратегических и тактических просчетов и ошибок многие из причин кризиса не только не были устранены, но, напротив, их разрушающее действие на экономику еще более усилилось. Реальной альтернативой внешним кредитам и удовлетворении "валютного голода" могло стать привлечение прямых долговременных иностранных инвестиций, не увеличивающих внешнюю задолженность. Во многом именно они могли привнести в страну современные технику и технологии, столь необходимые для перевооружения и реконструкции отечественного производства. Между та усилия, потраченные на привлечение прямых иностранных инвестиций, оказались несопоставимыми с реальными результатами. В период до 1998 года в страну реально удалось привлечь только 21,8 млрд. долл., из которых прямые инвестиции (то есть непосредственно в производство) составили лишь 6 млрд. долл. (Для иллюстрации: за годы реформ в Китае прямых иностранных инвестиций было привлечено на порядок больше.) В последние годы более 2/3 зарубежных поступлений идут на чист финансовые операции (в основном спекулятивного характера), и лишь 1/3 направляется в производственный сектор. Причем главным образом не на цели модернизации реального производства (инвестиционная составляющая), а на приобретение акций и вложения в уставные капиталы действующих промышленных предприятий. Такая структура иностранных капиталовложений не способствуй инвестиционному оживлению, а лишь обеспечивает иностранным инвесторам контроль за финансовыми потоками. Так, свыше 60% российских предприятий цветной металлургии в настоящее время остаются нерентабельными, практически отсутствуют инвестиции в модернизацию производства, что не мешает иностранным частным и институциональным инвесторам получать колоссальные до­ходы за счет контролирования входящих и исходящих отраслевых финансовых потоков. Приводимые в печати данные по объему и структуре накоп­ленного Россией внешнего долга зачастую различаются между со­бой, в том числе в силу методологических особенностей отнесения тех или иных видов задолженности к внешней. Тем не менее общее представление о масштабах накопленного страной внешнего долга и структуре осуществлявшихся заимствований дают таблицы 4 и 5, сформированные на основе данных Минфина России и других (в том числе международных) финансовых организаций. Таблица 4 Структура внешнего долга России и обязательства по его обслуживанию в 1999 году, (по состоянию на 01.01.1999 г., млрд. долл.)

Вид долга	Общая сумма долга	Обязательства по обслуживанию долга в 1999 г.
Суммарный долг	150,6	16,1[1]
Долги, унаследованные от СССР	79,9	8,2
Долги Парижскому клубу	40,2	5,4
Долги Лондонскому клубу	26,1	1,2
Прочие советские долги	4	—
Собственно российский долг	70,7	7,9
Еврооблигации	16	1,7
Долг международным финансовым организациям, из них: МВФ Мировой банк	25,4 19,7 5,7	4,7 4,5 0,2
Прочие российские долги	29,3	1,5

Таблица 5 Структура внешнего долга России, млрд. долларов

Кредитор	На 01.01.99.	На 01.01.2000.
Правительства иностранных государств	68,1	73,2
Иностранные коммерческие банки и фирмы	58,1	65
Международные финансовые организации	24	28,8
Всего	143,9	167

Сопоставляя эти данные с объемами экспорта в дальнее зарубе­жье, то есть с главным источником поступления в страну валюты, можно видеть, что внешний долг России сегодня уже более чем в 2 раза превышает все экспортные поступления (общий объем экс­порта в 1998 году составил 73,9 млрд. долл.). При этом неконтроли­руемая многократная девальвация рубля (в 1998 году) и продолжа­ющееся падение ВВП обусловили быстрое нарастание долговой нагрузки на экономику. В расчете по текущему курсу соотношение внешнего долга к ВВП страны в долларовом исчислении после дефолта выросло с 40% до порядка 100%. Ускорившееся сокращена внешнеторговых поступлений валюты в страну и продолжающийся вывоз капитала за рубеж без реструктуризации внешней задолженности России чреваты новой девальвацией национальной валюты еще большим увеличением долговой нагрузки на экономику, с логически вытекающими отсюда последствиями — дальнейшим уг­лублением кризисных процессов, спадом производства и инвестиций, дестабилизацией хозяйственной жизни в стране и как резуль­тат — еще большим затягиванием "долговой петли". По оценкам специалистов, в период до 2003 года Россия ежегодно должна выплачивать по внешним долгам от 14 до 20 млрд. долларов, то есть, как показано выше, суммы, сопоставимые с ресурсам» консолидируемыми в федеральный бюджет страны. И это без учет выплат долгов по внутреннему займу (ГКО и ОФЗ). Хуже другое при сложившихся темпах увеличения внешнего долга даже в случай ежегодной выплаты по внешним долговым обязательствам до 1 млрд. долл., как показывают расчеты, основная сумма долга уменьшаться не будет. Если ориентироваться на имеющиеся данные по графику предстоящих выплат по внешнему долгу, то эти ежегодные выплаты оказываются по объемам эквивалентными 28-30% всего объема и капиталовложений в экономике. То есть колоссальный объем ресурсов, который мог бы в той или иной части быть использован для инвестиций в целях восстановления производства, будет уходить на оплату долгов. Проведенные нами прогнозные расчеты показыва­ют, что решить проблему внешних долгов России без их реструкту­ризации (в том числе списания части долгов б.СССР) и последую­щего выхода на траекторию устойчивого экономического роста в принципе невозможно. Не следует упускать из виду и другую сторону острой долговой проблемы России — необходимость обслуживания колоссального внутреннего долга — результат осуществлявшихся в последние годы высоких масштабов государственных заимствований для финанси­рования дефицита бюджета. Как известно, рост внутренней задол­женности отрицательно влияет на экономическое положение стра­ны, особенно в условиях, когда займы государства используются не на инвестиции, а на "затыкание" прорех в бюджете. Увеличение внутренних займов государства по сути означает прямое изъятие с финансовых рынков ресурсов, которые могли бы использоваться на инвестиции в реальном секторе и без которых невозможно ни повышение конкурентоспособности производства, ни экономичес­кий подъем. Начало интенсивного роста финансовой "пирамиды" госдолга связано с переходом на рубеже 1994-1995 гг. от эмиссионного к ис­ключительно заемному финансированию дефицита бюджета и ста­новлением масштабного рынка государственных ценных бумаг. Имен­но начиная с 1995 года механизм краткосрочного кредитования бюджета посредством ГКО приобретает исключительно большое макроэкономическое значение. Он не только приводит к быстрому наращиванию долговой нагрузки, но и к "выкачиванию" из эконо­мики больших ликвидных ресурсов. Высокие ставки по внутренним госзаймам становятся ключевым ориентиром на рынке кредитного капитала, недоступного в силу своей дороговизны для инвестиро­вания в основные и оборотные средства предприятий. Порочность модели долговых заимствований в условиях глубо­кого кризиса, длительное поддержание завышенного курса рубля, "открытость" финансовой сферы России к потрясениям на миро­вых рынках и отток спекулятивного капитала из развивающихся стран ; в итоге привели к тому, что механизм ГКО превратился в свою противоположность: чистая выручка от размещения ГКО с апреля ; 1998 года стала отрицательной. В этот период бюджет по сути стал "работать" исключительно на ГКО, что в конечном счете оберну­лось закономерным дефолтом и крушением пирамиды государствен­ного долга. Суммарный объем внутреннего долга, по данным Минфина Рос­сии, по состоянию на 01.01.1999 г. достиг 743 млрд. рублей, что по отношению к ВВП страны 1998 года составило почти 28% (табл. 6). Таблица 6. Объем и структура государственного внутреннего долга в 1998-2000гг., млн. руб.

Наименование	На 01.01.1998 г.	На 01.01.1999 г.	На 01.01.2000 г.
Целевой заем 1990г.	4500	1910	1883
Целевые вклады и чеки на автомобили	—	2965	3255
Гос. Внутренний заем РСФСР 1991г.	79,7	79,7	79,7
Гос. Внутренний долг РФ, принятый от СССР	191,4	191,4	191,4
Гос. Заем 1992г.	143	178	200
Задолженность по АПК, переоформленная в векселя МФ РФ	3360	3360	2800
Гос. краткосрочные облигации (ГКО)	305180	1261	—
Задолженность по централизованным кредитам и начисленным процентам организаций АПК и организаций , осуществляющих завоз продукции в районы Крайнего Севера, переоформленная в вексель МФ РФ	22002	22002	18999
Гос. гарантии	51202	1682	52680
Задолженность предприятий текстильной отрасли Ивановской области по неуплаченным процентам за пользование централизованными кредитами, переоформленная в вексель МФ РФ	490	490	420
Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва, переоформленная в вексель МФ РФ	1755	1750,2	1506,9
Облигации федеральных займов с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК)	58300	89,9	—
Гос. сберегательный заем	22000	16000	5000
Гос. внутренний целевой заем РФ для погашения товарных обязательств	25000	25000	25000
Облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПК)	185315	437891	515482
Облигации гос. нерыночных займов (ОГНЗ)	5150	5129	3940
Задолженность по внутреннему валютному долгу	70730	222420	—
Авалированные векселя Агропромбанку	494,4	494,4	438,6
ВСЕГО:	755892	742985	631969

Замечу, что это значительно выше параметров, диктуемых соображениями национальной экономической безопасности—предельным (пороговым) уровнем здесь принято считать 20%. В итоге подавляющая часть финансовых ресурсов оказалась жестоко "связанной" необходимостью обслуживания внутреннего и внешнего долгов. Например, если еще в 1995 году на обслуживание государственного долга приходилось порядка 12% всех доходов федерального бюджета, то в 1997 году на эти цели было на­правлено уже порядка 24% всей доходной базы бюджета, а в 1998 году, по предварительной оценке, этот параметр превысил 35%. Примерно на таком же уровне указанные расходы на обслуживание долга ожидаются и в 1999 году. Между тем по мировым стандартам страна считается банкротом, неспособной своевременно обслужи­вать свои обязательства в случае, если указанная величина достига­ет 30%. Очевидно, что такая долговая нагрузка, неподъемная для эконо­мики, находящейся в состоянии глубокого кризиса, жестко связы­вает национальные ресурсы страны, которые могли бы быть на­правлены на нужды инвестирования, реконструкции производства и возобновления экономического роста. Проблема обостряется тем, что в последующие годы долговая нагрузка на бюджет, по прогно­зам, будет все более усиливаться. Согласно оценкам правительствен­ных экспертов, если не удастся изменить структуру государственного внутреннего и внешнего долга, то на обслуживание задолженности уже к 2003 году потребуется направлять порядка 70% всех доходов бюджета. Поэтому, не снизив высокую долговую нагрузку, рассчи­тывать на возобновление экономического роста не приходится. В первую очередь это относится к проблеме внешних долгов. Здесь требуется не только долгосрочное реструктурирование, но главным образом — списание часть советского долга. По имеющимся дан­ным Минфина России, если этого не сделать, а только реструктурировать на длительный (15-летний) срок внешние долги, то по­требуется ежегодное сокращение государственных расходов как ми­нимум вдвое. Учитывая нынешнее состояние государственных фи­нансов, узкие масштабы финансирования социальных нужд и веро­ятную дестабилизацию жизни в стране, это нереально. [1] Помимо этого в 1999 году должно быть погашено товарными поставками безвалютных обязательств на сумму 1,2 млрд. долларов.