Курсовая: Свободные экономические зоны
Курсовая: Свободные экономические зоны
Министерство общего и профессионального образования РФ.
Московский государственный университет экономики, статистики и информатики.
Московская высшая банковская школа.
Владимирский институт бизнеса.
КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ:
« МАКРОЭКОНОМИКА»
на тему : « СВОБОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ »
Выполнила:
Студентка 3 курса заочного отделения Специальности "Финансы и кредит"
Кондрюкова Е.А.
Приняла:
Трофимова Г.А.
Владимир 2000
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
I. Анализ истории создания и функционирования свободных экономических зон в
Российской Федерации
1.1. Сущность, объективная необходимость создания, основные черты и
классификация СЭЗ
1.2. Требования по размещению СЭЗ
1.3. История организации СЭЗ в России
1.4 Мировой опыт и возможности его использования в России
II. Современное состояние и проблемы развития отечественных СЭЗ 2.1 Типы СЭЗ,
организуемых в России
2.2. Свободные экономические зоны в России: современное состояние
2.3. Проблемы функционирования СЭЗ в РФ
III. Сравнительная характеристика "старейших" СЭЗ России 3.1. Приморская
"Находка" 3.2 Балтийский "Янтарь"
Заключение Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Свободные экономические зоны (СЭЗ) прочно вошли в мировую хозяйственную
практику и действуют в различных странах. Сейчас в мире, по разным данным, от
400 до 2000 СЭЗ, но, как отмечено в [29], к этому перечню нельзя с полным
основанием отнести ни одну российскую, поскольку те образования, которые в
России называются "свободными экономическими зонами", не удовлетворяют
международным требованиям, предъявляемым к такого рода зонам.
Более того, несмотря на неоднократные попытки создания реально
функционирующих СЭЗ в России, они остаются в отечественной экономике явлением
скорее экзотическим, вокруг которого на протяжении уже почти 10-ти лет
ведутся острые, но далеко не всегда приносящие реальные плоды дискуссии. Судя
по остроте этих дискуссий, а также по отсутствию значимых практических
результатов деятельности российских СЭЗ, до сих пор нельзя считать вполне
ясным: целесообразно и возможно ли вообще их широкое создание в наших
переходных условиях? В какой мере эти зоны смогут получить развитие в
России, как именно должна при этом сказаться ее специфика? Не являются ли
зоны свободного предпринимательства своеобразной "естественной монополией"
лишь отдельных приграничных районов Российской Федерации? Насколько обширными
могут быть их границы? На каком уровне должны приниматься решения об
образовании таких зон, какие процедуры при этом целесообразно применять?
Для ответа на подобного рода вопросы требуется ознакомиться с существующей
мировой и отечественной практикой, попытаться проанализировать накопленный (в
том числе - и отрицательный) опыт. Это позволит объективно оценить
возможности и перспективы создания и развития свободных экономических зон в
российской экономике.
I. АНАЛИЗ ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. Сущность, объективная необходимость создания, основные черты и
классификация СЭЗ
В соответствии с документами международной конвенции по упрощению и гармонизации
таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 г.), под свободной зоной (или
"зоной-франко") понимается часть территории страны, на которой товары
рассматриваются как объекты, находящиеся за пределами национальной таможенной
территории (принцип "таможенной экстерриториальности") и поэтому не
подвергаются обычному таможенному контролю и налогообложению. Иными
словами, СЭЗ - это часть территории страны с особым действующим режимом.
Выражающее этот режим специальное законодательство, которое регулирует
деятельность хозяйствующих субъектов в СЭЗ, охватывает следующий круг
вопросов: таможенное регулирование; налогообложение; лицензирование; визовое
оформление; банковскую деятельность; имущественные и залоговые отношения (в том
числе - касающиеся прав собственности на землю); предоставление концессий;
управление свободной зоной. Определенную специфику в СЭЗ могут иметь также акты
трудового и социального законодательства.
В современных теоретических работах, посвященных проблемам свободных зон, их
сущность трактуется более широко: они определяются как инструмент
выборочного сокращения масштабов государственного вмешательства в
экономические процессы. Эта формулировка понятия "свободная зона" охватывает
весь спектр явлений, связанных с действием преференциального режима
хозяйствования. При таком подходе свободная зона -это "не только и не столько
обособленная географическая территория, но, скорее, часть национального
экономического пространства, где введена и применяется определенная система
льгот и стимулов, не используемая в других его частях" [21, с. 126].
Отмечу следующие характерные черты СЭЗ:
а) применение различных видов льгот и стимулов, в том числе:
• внешнеторговых (снижение или отмену экспортно-импортных пошлин,
упрощенный порядок осуществления внешнеторговых операций);
• фискальных, связанных с налоговым стимулированием конкретных видов
деятельности. Льготы могут затрагивать налоговую базу (прибыль или доход,
стоимость имущества и т.д.), отдельные ее компоненты (амортизационные
отчисления, издержки на заработную плату, НИОКР и транспорт), уровень
налоговых ставок, вопросы постоянного или временного освобождения от
налогообложения;
• финансовых, включающих различные формы субсидий, предоставляемых как в
прямом виде - за счет бюджетных средств и преференциальных государственных
кредитов, так и косвенно - в виде установления низких цен на коммунальные
услуги, снижения арендной платы за пользование земельными участками и т.п.
• административных, упрощающих процедуры регистрации предприятий, режима
въезда-выезда иностранных граждан.
В результате применения льгот норма прибыли в СЭЗ составляет 30-35%, а иногда
и больше: например, транснациональные компании получают в азиатских СЭЗ в
среднем 40% прибыли в год. Существенно сокращаются (в 2-3 раза) сроки
окупаемости капитальных вложений (считается нормальным для СЭЗ, когда эти
сроки не превышают 3-3,5 года).
б) наличие локальной, относительно обособленной системы управления зоной,
наделенной правом принимать самостоятельные решения в широком экономическом
спектре;
в) всесторонняя поддержка со стороны центральной государственной власти.
Создание СЭЗ - действенное направление развития экономики отдельных
территорий и регионов, ориентированное, как правило, на решение конкретных
приоритетных экономических задач, реализацию стратегических программ и
проектов. При этом, как показывает практика, система льгот, устанавливаемых
в СЭЗ, в достаточной степени индивидуальна и тесно связана с реализуемыми на
ее территории программами. (Впрочем, как отмечено в [28], согласно мировому
хозяйственному опыту, первоначальные цели и задачи, декларированные при
создании СЭЗ, почти всегда не совпадают с тем, что происходит в результате
фактического развития.)
В мировой практике существует множество разновидностей СЭЗ. Вместе с тем,
общепринятой типологии свободных зон в настоящее время не существует. Их
возможная классификация приведена в приложении 1, а типовые размеры, состав
льгот и регионы распространения - в приложении 2.
1.2. Требования цо размещению СЭЗ
Исходя из задач, поставленных при формировании той или иной зоны,
предъявляются соответствующие требования и к ее размещению. К наиболее общим
из них относятся:
• благоприятное транспортно-географическое положение по отношению к внешнему
и внутреннему рынкам и наличие развитых транспортных коммуникаций;
• развитый производственный потенциал, наличие производственной и социальной
инфраструктуры;
• существенный по запасам и ценности природно-ресурсный потенциал (в первую
очередь - запасы углеводородного сырья, цветных металлов, лесных ресурсов и
т.д.).
Поэтому территории, наиболее благоприятные для размещения СЭЗ, имеют, как
правило, приграничное положение по отношению к зарубежным странам, (а в
России, в том числе, - и к бывшим союзным республикам), а также располагают
морскими торговыми портами и магистральной транспортной сетью
(железнодорожной, автодорожной, аэропортами), сложившимися промышленными,
научными и культурными центрами, районами концентрации наиболее ценных
природных ресурсов.
В отдельных случаях создание СУ^ оказывается целесообразным и в районах
нового хозяйственного освоения, не располагающих изначально развитой
промышленностью, производственной и социальной инфраструктурой, но
позволяющих решать важные долгосрочные общегосударственные программы
(укрепление топливно-энергетической и минерально-сырьевой базы страны и др.).
1.3. История организации СЭЗ в России
Процесс создания свободных зон в нашей стране, начавшийся еще в конце 80-х
годов, может быть разделен, как отмечено в [21], на несколько этапов.
На первом этапе (конец 80-х - 1990 г.) происходило зарождение самой идеи. По
инициативе правительства СССР была разработана так называемая единая
государственная концепция свободных зон. Свободные зоны рассматривались как
элемент государственной внешнеэкономической политики и способ стимулирования
межгосударственных отношений СССР с зарубежными партнерами. По форме они
должны были быть зонами совместного предпринимательства, точнее, компактными
территориями с высокой концентрацией предприятий с иностранным участием.
Предполагалось, что такие зоны будут создаваться в регионах с развитым
научно-техническим потенциалом с целью производства наукоемкой продукции на
базе соединения советских технологий и иностранного капитала. Хозяйственно-
правовые льготы на территории зон предусматривались только в отношении
предприятий с иностранным участием и в пределах, определяемых действовавшими
в СССР нормами регулирования иностранных инвестиций.
К началу 90-х годов государственная концепция свободных зон дополнилась
множеством региональных инициатив. Эти инициативы получили свое развитие, как
только в ходе суверенизации союзных республик рассмотрение вопроса о создании
зон было официально перенесено на республиканский уровень: в июле-сентябре
1990 г. ВС РСФСР принял предложения 11 -ти региональных советов народных
депутатов об объявлении их территорий зонами свободного предпринимательства.
Зоны учреждались в городах Ленинграде, Выборге, Находке, Калининградской,
Сахалинской и Читинской областях, в Алтайском крае. Кемеровской и
Новгородской областях, г. Зеленограде, Еврейской автономной области [1,2]. В
1990-91 гг. Совет Министров или Верховный Совет РСФСР утвердили по каждой
зоне отдельное положение, закреплявшее ее хозяйственно-правовой статус
(например, [4,5]). (Заметим при этом, что в положениях зоны именовались
"свободными экономическими зонами", а не "зонами свободного
предпринимательства", как в вышеупомянутых постановлениях об их учреждении.)
Набор предоставленных зонам льгот был практически одинаковым, а сами зоны
рассматривались уже не только как внешне-, но, скорее, как
внутриэкономический феномен, призванный создать противовесы централизованной
системе хозяйствования.
Хотя принятые решения способствовали притоку в зоны иностранного капитала
(росло число совместных предприятий в Находке, Калининграде, на Сахалине),
они не были до конца продуманы ни с точки зрения их реализуемости, ни по
своим последствиям.
Во-первых, предполагаемые масштабы зон, когда они охватывали не только
небольшие территории, но и обширные области и целые края, были заведомо
нереальными из-за требуемых колоссальных капиталовложений и проблем
соблюдения на больших территориях особых таможенных процедур.
Во-вторых, массовая раздача зональных преференций отдельным территориальным
образованиям без четких на то критериев спровоцировала волну самостийного
возникновения новых зональных структур, когда та или иная территория (город,
область, морской порт, центр науки или просто российская глубинка) объявляла
о принятии ею соответствующего статуса, лоббируя его утверждение в верхах.
Как отмечено в [23], руководство России оказалось под массированным
давлением: в 1991 г. около 150 регионов добивались образования на своих
территориях свободных зон. Такая активность местных властей отражала их
стремление хоть как-то бороться с кризисными процессами, отгородиться с
помощью статуса зоны от массы различных проблем, нахлынувших, как им
представлялось, из центра.
В конце 1991-начале 1992 гг., когда российское руководство приняло курс на
широкое открытие экономики в целях ее стабилизации [6,7], выборочная
либерализация предпринимательского климата на уровне отдельных зональных
территорий во многом лишалась своего смысла. Принятые в этот период в
Российской Федерации нормативно-правовые акты по регулированию
внешнеэкономической деятельности не предусматривали должных изъятий
применительно к зональным территориям. И хотя действовавшие в зонах статусные
положения формально никто не отменял, налоговые службы истолковали их как
утратившие силу, что фактически упраздняло значительную часть ранее
предоставленных зонам льгот.
Такая неопределенность в законодательно-правовом положении СЭЗ вызвало
беспокойство иностранных инвесторов, расценивших сложившуюся ситуацию как
принципиальный отход правительства от линии на создание зон. Это, а также
просьба руководителей зональных администраций (официальное обращение в
федеральные органы власти весной 1992 г.) гарантировать действие ранее
введенной в зонах системы льгот способствовали выходу в июне 1992 г. указа
президента [8], в котором было подтверждено действие прежних зональных
преференций для иностранных предприятий и предприятий с иностранными
инвестициями, сохранены отдельные льготы в области внешнеэкономической
деятельности для российских предприятий и даже предусмотрены некоторые общие
дополнительные льготы, нацеленные на облегчение финансирования объектов
инфраструктуры в зонах (предоставление для этих целей бюджетных кредитов,
направление в специальные зональные фонды части средств от приватизации
федеральной собственности и др.). Принятие указа способствовало тому, что в
отдельных, наиболее "продвинутых" зонах (Находка, Калининград) началась
практическая разработка стратегии развития территории и конкретных
инвестиционных проектов по ее обустройству.
Тем не менее, к началу 1993 г. в правительстве возобладала линия на
ликвидацию "су-перзон". Подготовленный проект Закона РФ "О свободных
экономических зонах" предусматривал формирование преимущественно микрозон
двух разновидностей - свободных
таможенных зон и зон экспортного производства. В основу отбора зональных
территорий был положен принцип сочетания их выгодного географического
положения с минимизацией затрат на их инфраструктурное обустройство, что
обосновывалось необходимостью более реалистичного подхода к масштабности
зональных проектов.
На фактическое закрытие ранее созданных зон были направлены решения, принятые
в июне 1993 г.: законодательное урезание предоставленных зонам таможенных
льгот (Закон РФ "О таможенном тарифе") и очередная отмена налоговых
преференций (письмо ГНС и Минфина РФ [11]). И хотя иностранным инвесторам
указом президента [14] были даны гарантии по сохранению прежних условий
деятельности на три года вперед, над зонами нависла атмосфера
бесперспективности.
Такое развитие событий прежде всего отражало стремление правительства
удержать те или иные территории, претендующие на статус свободной зоны, в
пределах национального экономического пространства.
В результате, к осени 1994 г. наметились следующие контуры российской
зональной политики:
• урезание (до 1-2 кв.км) возможных размеров свободных зон, исключающее
создание относительно крупных комплексных зон свободного предпринимательства;
• формальное заимствование и перенос на российскую почву простейших образцов
из мировой зональной практики без учета ее перспективных тенденций и увязки с
национальной промышленной политикой;
• усложненная система управления зонами, сопряженная с многочисленными
бюрократическими согласованиями и невозможностью создания зон по инициативе
"снизу".
Ряд регионов, не дожидаясь соответствующих законодательных решений, начал
интенсивную работу по реализации проектов точечных и локальных с таможенных
зон (обустройство территории, создание Компании развития и т.п.). Они сумели
мобилизовать необходимые стартовые средства (кто - частные, а кто -
государственные), и это предопределило их ближайший успех. Первая по такому
пути пошла СЭЗ "Находка": опираясь на правительственное постановление о
принципиальной возможности создавать на своей территории таможенные зоны
[13], а также - специально предоставленным на эти цели бюджетным кредитом
Минфина (март 1995 г.), она образовала первую подобную зону уже к лету 1995
г. В том же направлении, но уже без федеральной государственной поддержки,
действовали правительство Московской области (проект СЭЗ "Шерризон"), мэрия
Санкт-Петербурга (свободная таможенная зона "Гавань"), администрация
Ульяновска (аналогичная зона в районе городского аэропорта).
Напротив, другие крупные территории активизировали усилия по лоббированию
эксклюзивных правительственных решений, гарантирующих им либо воссоздание
прежних, либо получение принципиально новых индивидуальных преференций.
Следует отметить, что правительство - вразрез с собственным курсом на
организацию исключительно локальных СЭЗ - поддалось этому давлению: был
восстановлен режим беспошлинной торговли в
пределах Калининградской области [12,15], а в июле 1994 г. была создана [17]
зона экономического благоприятствования в Ингушетии - "своеобразная модель
оффшорной зоны, весьма далекая от общепринятых стандартов" [35, с.17].
Причем, когда в марте 1995 г. все индивидуальные таможенные льготы в РФ были
вновь официально отменены [19,20], борьба территорий за особые привилегии не
опрекратилась. В частности. Калининградская область добилась принятия в
ноябре 1995 г. Госдумой РФ отдельного федерального Закона "Об Особой
экономической зоне в Калининградской области", возвращавшего ей режим
таможенной экстерриториальности. 22 января 1996 г. этот Закон был подписан
Президентом.
1.4. Мировой опыт и возможности его использования в России
Сейчас в мире, как уже было сказано, функционирует, по разным данным, от 400
до 2000 свободных экономических зон. Впервые СЭЗ были созданы в США по акту
1934 г. в виде зон внешней торговли. Целью их была активизация внешнеторговой
деятельности посредством использования эффективных механизмов снижения
таможенных издержек.
При этом главным образом предполагалось сокращение импортных тарифов на
детали и компоненты для производства автомобилей. В зоны внешней торговли
были превращены склады, доки, аэропорты. Предприятия, действующие в
указанных зонах, выводились из-под таможенного контроля в США, если
импортируемые в зону товары затем направлялись в третью страну. Таможенные
издержки снижались и тогда, когда в зоне осуществлялась "доводка" продукции
фирм США для последующего экспорта. Если же товары из зоны шли в США, они в
обязательном порядке проходили все таможенные процедуры, предусмотренные
законодательством страны.
Успешнь™ вариантом свободной экономической зоны стало создание зоны
благоприятствования в Ирландии в 1957 г. с центром в аэропорте "Шеннон".
Территория зоны составляла всего 15 га. Цель ставилась скромная: получить
дополнительно 300 новых рабочих мест. Здесь, однако, тот случай, когда
результаты значительно превзошли ожидания. Еще один удачный пример свободной
экономической зоны, центром которой являлся аэропорт, - "Дог-Айленд"
(Англия, 1982 г.). Площадь этой СЭЗ составила 2000 га. Под реализацию
намеченной программы было привлечено более 1 млрд. ф.ст.
В 1967 г. в Бразилии была создана свободная экономическая зона иного типа -
"промышленный округ свободной зоны Манаус" (Амазония). Выделенная для этой
СЭЗ площадь - 3,6 млн. кв. км; цель - стимулирование развития промышленного
производства;
основное средство достижения цели - налоговые льготы. Эта зона получила
быстрое развитие, что в значительной степени повлияло на оздоровление
экономики всей Бразилии. Ядро СЭЗ составили примерно 30 сырьевых и топливно-
энергетических отраслей, продукция которых потреблялась в самой Бразилии.
Экспорт зоны достигал только 3 - 5% производства.
В 1978 г. в Китае были созданы свободные экономические зоны в 14 прибрежных
городах. Цель - развитие внешней торговли. Основной инструмент - налоговые и
таможен-
ные льготы. На каждый гектар зоны в иериод ее становления ежегодно
вкладывалось примерно 15-17 млн. долл. США. Всего с момента создания по 1987
г. в СЭЗ Китая было привлечено приблизительно 22 млрд. долл. Через них
проходило 2/3 внешнего товарооборота страны. В 1990 г. экспорт только одной
зоны Шеньчжень составил 3 млрд.долл.
Несколько слов следует также сказать о расположенных в Южной Корее, Малайзии,
Сингапуре, Гонконге "точечных" зонах, ориентированных на экспорт товаров: ими
охватывается до 90% всего его объема в развивающихся странах мира.
Происходит ускоренное развитие и научно-технических зон. В 1973 г. в США их
насчитывалось 84; здесь было занято 142 тыс. рабочих и 45 тыс. ученых.
Наиболее крупная в США научно-техническая зона - Силикон-Вэллс ("Силиконовая
долина") . Она осуществляет 20% мирового производства средств вычислительной
техники и компьютеров. В ближайшее время в США планируется создать до 1000
СЭЗ. Объем инвестиций должен при этом составить более 3 млрд. долл., а число
дополнительных рабочих мест - 100 тысяч.
В Голландии и ФРГ в 1985 г. было соответственно 45 и 50 технопарков, причем
планировалось образовать еще по 100 в каждой стране. В Японии в 14 районах
создается 18 тех-нополисов на базе ведущих научных подразделений. Крупнейший
технополис "Цикуба" обеспечивает работой 145 тыс. человек. В Англии имеется
более 25 зон и технопарков, за счет чего создано в общей сложности 18,4 тыс.
рабочих мест.
Наконец, можно выделить еще одну разновидность свободных зон, которая
распространена в мире, - оффшорные зоны, которые служат своего рода
"налоговыми оазисами", обслуживающими международные финансовые операции.
Примерами офшорных центров являются, прежде всего, островные территории -
Антильские, Багамские, Бермудские, Виргинские, Каймановы, Барбадос, Гернси и
Джерси, Кипр, Мальта, Мадейра, а также Гонконг, Западное Самоа, Ирландия,
Либерия, Ливан, Лихтенштейн, Панама, Сингапур и ряд других.
Оффшорные зоны дают использующим их хозяйственным агентам следующие
преимущества: налоговые льготы, значительную свободу, практическое
отсутствие валютного контроля, возможность проведения операций с резидентами
в любой иностранной валюте, списание затрат на месте, анонимность,
секретность финансовых операций (главньм образом действует лишь требование
информировать власти о сомнительных операциях, связанных с наркобизнесом).
При этом внутренний рынок ссудных капиталов зоны изолируется от счетов
резидентов. Дело в том, что классический вариант оффшора предполагает
хозяйственную и финансовую деятельность в оффшорной зоне только
нерезидентов.
По налоговым льготам, в свою очередь, возможны варианты. В оффшорных зонах
Ирландии, Либерии налоги не взимаются. В Швейцарии взимаются, но явно
низкие. В оффшорных зонах Лихтенштейна, Антильских островов и Панамы в
момент регистрации фирм в качестве налога выплачивается единая сумма
(паушальный налог). В таких зонах обычно также взимаются ежегодные
регистрационные взносы компаний, сборы за пре-
доставление банковских и страховых лицензий, лицензий на трастовую
деятельность. Можно также добавить, что если в Ирландии, Швейцарии от
оффшорных компаний требуется лишь минимальный бухгалтерский учет, то на
Антильских островах, в Либерии, Панаме, Лихтенштейне отсутствует даже такое
требование. В Западном Самоа форма и порядок бухгалтерского учета не
регламентированы и выбираются владельцем компании.
Интересен опыт Венгрии. В этой стране был реализован режим классического
оффшора. Оффшорные компании получают скидку на налог на прибыль в размере
85%, что позволяет сократить реальную ставку налога до 5,4%. Оффшорной
компании предоставляется право вести операции с иностранной валютой; получать
иностранные займы и кредиты без специального разрешения властей, регулирующих
операции с иностранной валютой; иметь счета в иностранных банках при
условии, что определенная доля счетов приходится на Венгерский банк.
Посредническая деятельность таких компаний в Венгрии ограничена внешней
торговлей с Россией, а также посредничеством между российскими компаниями.
Принцип такого ограничения простой - ориентировать оффшорные льготы на
основные, преобладающие во внешней торговле товарные потоки и широкий круг
хорошо известных деловых партнеров.
Аналогичная идея вполне может быть использована и при создании оффшорных зон
в регионах России. Так, для оффшорных компаний льготы могут быть
целенаправленно ориентированы на основных торговых партнеров того или иного
региона (для Республики Татарстан это, например, Германия, США, Венгрия,
Швейцария, Австрия, Китай, Турция, Великобритания, Нидерланды, Финляндия);
данная рекомендация, разумеется, небесспорна и нуждается в дополнительной
проработке.
По наблюдениям специалистов, многие СЭЗ прошли свой "путь", трансформируясь
сначала иэ складских и транзитных зон в экспорто-производственные, а затем -
и в комплексные. Мировой опыт свидетельствует, что при отсутствии экспортных
зон рост вывоза из страны товаров и услуг увеличивается в среднем в год на
7%, при наличии же их - на 20%.
Как мы видим, СЭЗ в мировой практике создаются с какими-то определенными
целями, которые направлены на повышение благосостояния как в самих зонах, так
и на территории целой страны. К таким целям, как правило, относятся:
активизация внешнеторговой деятельности, увеличение объемов экспорта,
создание дополнительных рабочих мест, стимулирование промышленного
производства, привлечение в страну иностранных инвестиций, подъем
депрессивных территорий, выравнивание межрегиональных различий. Способы
достижения этих целей чаще всего одинаковы - это налоговые и таможенные
льготы, различные преференции.
Россия, в общем, переняла этот опыт у других стран, но, к сожалению, вместо
инструмента модернизации экономики и привлечения в страну иностранных
инвестиций зональные льготы стали средством скрытого субсидирования
отдельных лоббистских группировок и способом первоначального накопления
капиталов, впоследствии утекающих за рубеж. Важно сейчас создать такие
условия, чтобы преференциальные режимы применялись не ради раздачи льгот
определенным предприятиям, отраслям или территориям, а с целью стимулирования
новых форм хозяйствования, промышленного производства
развития внешнеэкономических отношений, обеспечивающих технологический прорыв
России в XXI век. Другое стратегически оправданное направление - реализация
преимуществ транспортно-географического положения России и потенциала ее
припортовых территорий. Создание в некоторых районах широкой сети свободных
таможенных зон ускорило бы интеграцию России в мирохозяйственные связи, а
также притянуло бы к ней огромные потоки товаров и капиталов, пока что
направляющихся в аналогичные зоны зарубежных стран Черноморья и АТР [36].
Таким образом, рассмотрение мирового и отечественного опыта создания
свободных экономических зон позволяет заключить следующее:
1. Мировая практика показывает, что создание СЭЗ - весьма действенное
направление развития экономики отдельных территорий и регионов. В основном,
создание и развитие свободных экономических зон ориентировано на решение
конкретных приоритетных экономических задач, реализацию стратегических
программ и проектов.
2. Территории, наиболее благоприятные для размещения СЭЗ, имеют, как правило,
приграничное положение, а также располагают развитой транспортной,
производственной и социальной инфраструктоурой. В отдельных случаях создание
СЭЗ оказывается целесообразным и в районах нового хозяйственного освоения,
не обладающих указанными преимуществами, но располагающих высокой
концентрацией ценных природных ресурсов, позволяющих решать важные
долгосрочные общегосударственные задачи.
3. Вопрос о свободных экономических зонах в России до сих пор решался
недостаточно последовательно, при отсутствии конструктивной концептуальной
основы и достаточной правовой базы. Основной чертой этого процесса была его
жесткая политизированность в ущерб экономической сути.
11. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СЭЗ
2.1. Типы СЭЗ, организуемых в России
Практика создания имеющихся и проекты будущих СЭЗ на территории России
показывают, что в зависимости от целей и задач их можно разделить на
следующие основные типы:
• комплексные зоны производственного характера;
• внешнеторговые (свободные таможенные зоны, в том числе зоны экспортного
производства и транзитные);
• функциональные, или отраслевые (технологические парки, технополисы,
туристические, страховые, банковские и др.).
Эти типы зон могут быть охарактеризованы следующими основными признаками.
Комплексные зоны многопрофильны. Они формируются и на ограниченной
территории, и в границах областей и других территориальных образований. В них
создаются условия для привлечения крупного капитала с обязательным развитием
необходимой инфраструктуры.
К комплексным зонам может быть отнесена (по крайней мере, по замыслам их
создателей) большая часть СЭЗ, создаваемых в России, в том числе - СЭЗ в
Находке, Калининградской области, Санкт-Петербурге и др.
Внешнеторговые зоны обеспечивают валютные поступления, в том числе и за
счет консигнационных складов, сдачи в аренду помещений, выставок, перевалки
грузов и их транзита.
К внешнеторговым зонам относятся, в частности, зона свободной торговли
"Шерри-зон" (около аэропорта "Шереметьево") [9], свободные таможенные зоны
"Московский Франко-Порт" (около аэропорта "Внуково"), "Франко-Порт Терминал"
(на территории московского Западного речного порта [10].
Отраслевые зоны (технологические парки, технополисы и др.) выполняют как
народнохозяйственные, так и внешнеэкономические функции. Они, в частности,
способствуют ускорению научно-технического прогресса в отдельных отраслях на
основе активизации внешнеэкономического сотрудничества, внедрению результатов
отечественной науки, а также разработке наукоемких технологий, новых видов
готовой продукции и расширению экспорта.
К отраслевым зонам научно-технического характера относится СЭЗ в Зеленограде,
которая должна специализироваться в области микроэлектроники, информатики и
связи; к зонам финансового ("оффшорного") характера может быть отнесена зона
экономического благоприятствования в Ингушетии; к зонам туристическо-
курортного типа - особая экономическая зона "Кавказские Минеральные Воды"
[18].
На выбор типа зон для конкретных территорий влияют не только общие, но и
локальные факторы. Так, для транспортных, экспортно-импортных зон необходимо
наличие крупного транспортного узла. Они, как правило, размещаются в
приморских городах, располагающих морскими портами, железнодорожным
сообщением, аэропортом. Эти же условия желательны для размещения торговых,
банковских и других зон. Для создания зон типа технопарков и технополисов
нужна развитая научно-производственная база и квалифицированная рабочая
сила. Организация туристическо-рекреационных зон требует наличия культурных и
исторических центров, бальнеологических курортов, привлекательных для туризма
ландшафтов, развитой инфраструктуры.
2.2. Свободные экономические зоны в России: современное состояние
Как было показано в разделе 1, основной отличительной чертой процесса
создания СЭЗ в России является его политизированность в ущерб экономической
сути, вопросы создания зон решаются стихийно, при отсутствии четких
критериев и достаточной нормативно-правовой базы.
Если в самом начале (еще на этапе существования СССР) замысел создания зон
использовался руководством союзных республик в качестве инструмента
политического противодействия союзному центру, а в преддверии выборов
российского президента раздача "зональных полномочий" была символом
либерального отношения руководства РСФСР к регионам, то затем, с обретением
Россией суверенитета, "выбивание" этих полномочий стало средством аналогичной
борьбы, теперь уже - со стороны руководителей регионов по отношению к
федеральным властям. И сегодня эта идея все еще остается средством
политического давления регионов на правительство, хотя практические усилия по
организации зон все более смещаются на местный уровень.
В отношении вопроса о свободных зонах российское руководство до сих пор
действовало весьма непоследовательно. Оно то, поддаваясь давлению регионов,
щедро раздавало льготы, то отбирало их, обосновывая это общегосударственными
интересами. В результате большинство СЭЗ, организованных в начале 90-х
годов, фактически лишились сегодня основной части ранее предоставленных
федеральных преференций. Решения о создании новых СЭЗ продолжают приниматься
так же, как и ранее, т.е. чисто декларативно, без концептуального обеспечения
и механизма реализации. В итоге остается нереализованной главная
экономическая идея СЭЗ - стимулирование предпринимательской активности через
выборочную либерализацию инвестиционного климата.
Вместе с тем, исходя из мирового опыта, курс на организацию СЭЗ мог бы
способствовать решению ряда приоритетных для страны проблем в области
стабилизации и подъема экономики, возрождения регионов, укрепления
федерализма, развития внешнеэкономической деятельности и международных
контактов. Однако отсутствие в РФ надежной правовой базы по созданию и
функционированию СЭЗ, а у правительства - четкой концепции о роли СЗЗ в
российской экономике переходного периода не позволяет вопросу о свободных
зонах находится в контексте важнейших направлений текущей политики.
Устройство свободных зон должно регламентироваться четко сформулированным
законом, а не постоянно меняющимися решениями исполнительной власти. Без
базового федерального закона о СЭЗ реализация любых принимаемых по вопросу о
зонах правовых решений (будь то президентские указы, постановления
правительства или даже парламентские акты) будет неизбежно упираться в
приоритетность более общих норм регулирования хозяйственной деятельности,
установленных специальными разделами федерального законодательства (что и
подтвердила российская практика). Принятие же такого закона позволило бы
упорядочить многочисленные нормативно-правовые акты, принятые по вопросу о
СЭЗ, открыв таким образом новый специальный раздел в федеральном
законодательстве - раздел о СЭЗ, а также внести в другие специальные разделы
законодательства (налоговый, таможенный, валютный, банковский и т.д.). те
дополнения и изъятия, без которых реальное развертывание зональной практики
не представляется возможным [30,31].
Таким образом, принятие базового федерального закона о свободных зонах,
учитывающего интересы развития как Федерации в целом, так и ее субъектов,
можно считать сегодня краеугольным камнем в деле успешного "строительства"
здания СЭЗ.
2.3. Некоторые проблемы развития российских СЭЗ
При разработке и принятии закона о СЭЗ, что, как показано выше, является
самой насущной задачей для развития зональной практики, прежде всего
необходимо разрешить следующую проблему.
функционирование СЭЗ в режиме свободной таможенной зоны (а именно это привлекает
большинство регионов, добивающихся статуса СЭЗ) означает, что территория зоны
подпадает под условия таможенной экстерриториальности. Между тем,
конституционность норм таможенной экстерриториальности принципиально не ясна
сегодня даже в отношении небольших участков государственной территории РФ
(площадью в несколько кв. км), не говоря уже о регионах размером с целую
область, поскольку Конституция Российской Федерации запрещает образование
таможенных границ внутри территории страны: "На территории Российской
Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и
каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и
финансовых средств" ([16], статья 74, часть 1). Исключения допускаются лишь
в целях "...обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны
природы и культурных ценностей" ([16], статья 74, часть 2). Уже одно это
обстоятельство ставит под вопрос правомерность принятия решений об образовании
различных СЭЗ на территории России.
Госдума РФ приостановила ввиду этой неясности процесс прохождения через
российский парламент федерального Закона "О свободных экономических зонах",
направив весной 1995 г. по инициативе Комитета по экономической политике
соответствующий запрос в Конституционный суд РФ с просьбой дать официальное
толкование указанной статьи российской Конституции.
Вторая проблема состоит в отсутствии четко сформулированных целей создания
зон, не противоречащих как интересам регионов, так и Федерации в целом.
Руководители регионов видят, как правило, в таких зонах лишь одну
сиюминутную привлекательную сторону - перспективу получения льгот по полному
или частичному освобождению от налогов. Многие полагают, что СЭЗ помогут им
избавиться от проблем, решить которые сами они не в состоянии: плохого
состояния инфраструктуры, развала производства, безработицы, тяжелой
социальной обстановки, экологических проблем. И при этом не думают о том, кто
же тогда в такую "свободную зону" придет со своим капиталом?
Между тем, как отмечено в [21], система предоставляемых свободной зоне льгот
должна служить инструментом реализации имеющихся сравнительных преимуществ
данной территории, а не механизмом компенсации имеющихся недостатков или
отсутствующих здесь факторов развития. Более того, при нынешних широких
масштабах распространения свободных зон в мировом хозяйстве налоговые льготы
- далеко не главный стимул для притока в зону иностранного капитала.
Существеннее в этом отношении могут оказаться сегодня такие факторы, как
политическая стабильность, инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры,
квалификация рабочей силы, упрощение административных процедур. Там же
высказано мнение, что первые российские зоны могут привлечь иностранных
инвесторов "не широтой фискальных льгот и даже не дешевизной рабочей силы,
но, скорее, перспективой освоения обширного отечественного рынка. Именно
последнее должно быть поставлено в центр конкретных зональных проектов" [21,
с.137].
В-третьих, все претенденты на создание СЭЗ стремятся взять под свою
юрисдикцию как можно больше территории, не понимая, что чем ее больше, тем
хуже для предпринимательского успеха зоны. Ведь, по зарубежному опыту, для
нормального обустройства 1 квадратного километра экспортопроизводящей зоны
требуются вложения порядка 40-45 млн. долларов США, таможенно-торговой - 10-
15 [29]. Где возьмет эти средства администрация, например. Читинской
области, заявившая о намерении создать СЭЗ на всей территории - 432
тыс.кв.км, или Алтайский край - 262 тыс.кв.км? (А общая площадь только первых
11 учрежденных СЭЗ составляет 1 млн. кв.км, или 7% территории России.)
Вот почему большая часть действующих в мире СЭЗ ограничена пределами
предприятия, нескольких производственных объектов, авиа- или морского порта,
в исключительном случае - небольшого по территории города или района.
Проблема разумного ограничения начальных вложений на обустройство свободной
зоны особенно актуальна для современной России, учитывая нынешнюю острейшую
нехватку инвестиционных средств.
В практике развития российских СЭЗ есть и другие проблемы, как общие
(например, отсталость инфраструктуры), так и частные, но эти три
рассмотренные - неурегулированность нормативно-правовой базы, отсутствие
четко сформулированных целей и противоречия между сиюминутными интересами
отдельных регионов и перспективами развития Федерации в целом и недостаток (и
на федеральном, и на региональном уровне) средств на обустройство создаваемой
зоны - являются, по моему мнению, основными факторами, тормозящими
эффективную работу существующих и создание новых СЭЗ.
В результате, как отмечено в [28,29], в настоящее время из 18 формально
учрежденных в России СЭЗ можно, да и то с большими натяжками, можно назвать
"работающими" лишь две зоны - в Калининградской области и Находке. Да и то не
как экспортопроизводящие, ради чего, собственно, они и создавались, а, в
основном, как экспортовывозящие, т.е. используемые российским и иностранным
капиталом для вывоза из России стратегических товаров и сырья.
Некоторые характеристики, преимущества и проблемы указанных зон приведены в
следующем разделе.
III. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА "СТАРЕЙШИХ" СЭЗ РОССИИ 3.1. Приморская
"Находка"
СЭЗ "Находка", первая в России, была образована в октябре 1990 года [3,4].
Целями создания СЭЗ, согласно указанным документам, являются развитие
торгово-экономического и научно-технического сотрудничества с зарубежными
странами, обеспечение благоприятных условий для привлечения иностранного
капитала, технологии и управленческого опыта, а также потенциала предприятий
к решению задач социально-экономического развития Дальнего Востока,
комплексное освоение его природных ресурсов, увеличение экспортных
возможностей региона и страны в целом, развитие производства
высококачественной импортозамещающей продукции трансконтинентального
транзита, отработка новых форм хозяйствования в условиях перехода к рыночной
экономике.
Основные нормативно-правовые документы по этапам создания и развития зоны, ее
территория, области специализации, а также основные преимущества и
недостатки рассматриваемой СЭЗ приведены в таблице 1.
Отмечу главные отличительные особенности этой зоны:
• выгодное географическое положение и развитая транспортная сеть (конечный
пункт Транссибирской магистрали, четыре крупных действующих порта);
• отсутствие сегодня реальных конкурентов на российском Дальнем Востоке в
части осуществления внешнеторговой деятельности со странами Азитско-
Тихоокеанского региона;
• наличие определенного опыта внешнеэкономической деятельности: до недавнего
времени Находка была единственным открытым портом на Дальнем Востоке, через
нее проходило до четверти годового экспорта России;
• достаточно ограниченная (по сравнению с некоторыми "гигантскими"
российскими СЭЗ) территория (менее 5 тыс. кв.км).
Потенциал СЭЗ "Находка" характеризуют следующие данные. Ежегодно в
незамерзающие порты - нефтеналивной, рыбный, торговый и Восточный - приходят
до 1000 судов, общий грузооборот составляет 25 млн.т. Порт Восточный
занимает второе место в АТР (после Гонконга). Здесь действуют угольные
причалы на 8 млн. т и контейнерный комплекс на 2 млн. т. Ежегодно
перерабатывается до 400 тысяч контейнеров. После реконструкции порт будет
иметь до 60 причалов, способных перерабатывать более 40 млн. т грузов в год.
На очереди сооружение мощного угольного терминала, комплекса по переработке 4
млн. т импортного зерна. Получен кредит "Дойче Банка" в размере 100 млн.
долл. На возведение причала для экспорта 3 млн. т удобрений. По оценкам,
поток грузов через порт в ближайшие пять лет возрастет на 8 млн. т., а
ежегодный доход составит 5 млрд. долл.
В СЭЗ зарегистрировано несколько сот предприятий с иностранными инвестициями
-более половины всех образованных на Дальнем Востоке. По данным [28],
кредитная масса инвестиционных средств превысила 200 млн. долл. В рамках
проекта создания россий-
око-корейского индустриального парка площадью 300 га планируется
дополнительно привлечь 700 млн. долл., российско-американского парка площадью
175 га - от 200 до 500 млн. долл. Безработица в зоне "Находка" составляет
0,19% от уровня безработицы в крае.
Однако, несмотря на имеющийся потенциал, есть и ряд существенных помех
дальнейшему развитию СЭЗ. Про общие из них (пробелы законодательной базы,
дефицит нормативных актов, защищающих права участников СЭЗ, недостаток
средств на обустройство инфраструктуры и т.п.) уже говорилось. В частности,
как отмечено в [33], в результате отмены "задним числом" таможенных льгот СЭЗ
"Находка" потеряла до 30% инвесторов. Есть и специфические проблемы, в том
числе: высокие транспортные тарифы, "отрезающие" Приморье от Центра страны,
необходимость больших (порядка 1 млрд.долл.) капиталовложений в
реконструкцию железной дороги от Находки до Хабаровска, связывающей воедино
всю транспортную "цепочку".
3.2. Балтийский "Янтарь"
Согласно положению о СЭЗ "Янтарь" [5], принятому в сентябре 1991 года, с
которого началась история свободной зоны в Калининградской области, целями
создания СЭЗ были ускорение решения задач социально-экономического развития
Калиниградской области, повышение жизненного уровня населения области на
основе развития торгово-экономического и научно-технического сотрудничества с
зарубежными странами, обеспечение благоприятных условий для привлечения
иностранного капитала, технологии и управленческого опыта, потенциала
предприятий для увеличения экспортных возможностей региона, развития
производства экспортной и импортозамещающей продукции, трансконтинентального
транзита, отработки новых форм хозяйствования в условиях перехода к рыночной
экономике.
Свободная экономическая зона создавалась в пределах всей Калининградской
области с прилегающими к ней районами континентального шельфа, за исключением
территории объектов, имеющих оборонное и стратегическое значение для России.
Основные нормативно-правовые документы по этапам создания и развития зоны, ее
территория, области специализации, а также основные преимущества и
недостатки СЭЗ приведены в таблице 1.
Отмечу главные отличительные черты рассматриваемой зоны:
• выгодное экономико-географическое положение на пересечении торговых путей
между Евразией и Европой, наличие незамерзающего морского порта;
• уникальные залежи янтаря (до 90% мировых запасов);
• изолированность области от остальной территории России границами других
государств, что повышает транспортные расходы и одновременно увеличивает
политические риски хозяйственной деятельности в регионе;
• использование для военных нужд значительной части территории, втрое
большей, чем площадь территорию гражданского заселения, что создает
неблагоприятный кли-
мат для его внешнеэкономической деятельности и привлечения иностранных
капиталов.
В январе 1996 года Президентом РФ был подписан закон "Об особой экономической
зоне в Калининградской области" [32]. Подробный анализ опыта
функционирования области в качестве СЭЗ "Янтарь" и прогноз последствий
принятия нового закона, проведенный в [35], показывает, что, несмотря на
наличие определенного потенциала области и на то, что преференциальный режим
хозяйственной деятельности в ней был более стабилен, чем в других "старых"
СЭЗ (в частности, режим беспошлинного, безлицензионного и безрегистрационного
экспорта, а также беспошлинного импорта с одновременной отменой НДС и
спецналога действовал в области на протяжении 16,5 месяцев - ситуация, не
имеющая аналогов на территории России), дополнительные права и привилегии,
предоставленные области в 1991-1995 гг., оказались малоэффективными для
решения ее социально-экономических проблем. При этом:
• годовая динамика роста доходов области оказалась практически нулевой;
• зависимость области от бюджетных дотаций центра не только не ослабла, но и
усилилась, причем - на фоне сокращения ее вклада в национальный доход
страны;
• довольно динамичное развитие сферы услуг (прежде всего, торгово-
посреднических) не смогло уравновесить упадок производственной сферы и
создать ощутимые заделы для постепенного экономического подъема в регионе;
• положение с привлечением иностранных инвестиций оказалось хуже, чем у ряда
других "старых" СЭЗ и регионов, не имевших льготного режима: область заняла
лишь 18-ое место среди российских регионов по обьему реально вложенных
капиталов, а в расчете на душу населения ее показатели существенно меньше,
чем в среднем по России;
• ожидаемого усиления внешнеэкономического потенциала области не произошло:
хотя по объему импорта на одного жителя она существенно (в полтора раза)
превзошла среднероссийский уровень, подушевой объем ее экспорта оказался на
1/3 меньше, чем в среднем по России;
• режим свободной торговли потребовал усиления административного контроля над
экономической деятельностью в регионе, что было вызвано ростом контрабандны.
В результате остались нереализованными практически все цели, сформулированные
при создании СЭЗ "Янтарь".
В [35] отмечено, что в новом законе фактически не учтен опыт работы СЭЗ
"Янтарь" и высказано мнение, что этот закон не только не создает в
Калининградской области привлекательного инвестиционного климата, а может
даже ухудшить его.
Отмеченные "результаты" функционирования Калининградской области в режиме СЭЗ
(а ее опыт, пожалуй, наиболее "богатый" из всех СЭЗ) важны тем, что они могут
служить определенным ориентиром для других российских территорий, уже имеющих
или претендующих на звание "СЭЗ", с тем, чтобы избежать повторения сделанных
ошибок.
Таким образом, две "старейшие" и, судя по всему, наиболее активно действующие
СЭЗ России имеют много сходного как в преимуществах (в основном,
обусловленных их выгодным экономико-географическим положением), так и в
недостатках. К общим для всех российских СЭЗ проблемам (они охарактеризованы
выше) здесь добавляются высокие транспортные издержки, связанные: для
Находки - со значительной удаленностью от центральной России, для Калиниграда
- с "оторванностью" региона от остальной российской территории.
Вновь следует подчеркнуть, что без комплексного подхода к решению указанных
проблем будущее рассмотренных регионов как настоящих СЭЗ представляется
весьма туманным. Если же будет сохранен только их формальный статус
"свободных зон", через некоторое время они могут остаться лишь пунктами
перевалки контрабандного товара и центрами наркобизнеса (что начинает
подтверждаться уже сегодня более чем 6-кратным ростом преступности в этих
городах [29]).
Таблица 1
Сравнительные характеристики СЭЗ "Находка" и ОЭЗ в Калининградской области
| Основные характеристики | СЭЗ "Находка" | ОЭЗ в Калининградской области |
| Этапы создания и развития (по нормативным документам) | Решение о создании - 14.07.90 г. (постановление ВС РСФСР) | |
| Положение о СЭЗ-23.11.90 г. | Положение о СЭЗ "Янтарь" - 25.09.9) г. | |
Фактическая отмена налоговых льгот для совместных предприятий в СЭЗ " Закон РФ "Об основах налоговой системы", 1.01.92г. | ||
| Дополнительные финансовые льготы зонам и гарантии иностранным инвесторам - указ Президента РФ от 4.06.92 г. | ||
| Новая редакция Положения о СЭЗ - постановление Правительства от 26.02.92 г. | Кредитные льготы - постановление Правительства, август 92 г. | |
| Подтверждение таможенных льгот - указ Президента от 23.12.92г. | ||
| Упразднение таможенных льгот - Закон РФ "0 таможенном тарифе" от 21.05.93 г. Фактическая отмена налоговых льгот - письмо ГНС | ||
| Дополнительные финансовые льготы (кредиты), поручение о создании свободных таможенных зон и передача местного аэродрома для совместного использования в военных и гражданских целях - постановление Правительства РФ от 8.09.94 г. | Восстановление и расширение налоговых льгот - указ Президента РФ от 7.12.93 г. Дополнительные финансовые льготы (кредиты, субвенции) - постановление Правительства РФ от 25.05.94 г. | |
| Отмена налоговых льгот - Закон РФ "0 финансировании государственных расходов..." от 1.02.95г. | ||
| Отмена всех льгот, ранее предоставленных участникам внешнеэкономической деятельности - Закон РФ от 24.02.95 г. | ||
| Создание специализированной зоны экспортного производства на территории СЭЗ "Находка" - указ Президента РФ "0 некоторых мерах по стимулированию инвестиционной деятельности в СЭЗ "Находка" от 11.03.96 г. | Отмена таможенных льгот - указ Президента РФ от 6.03.95 г. | |
| Льготы для компенсации потерь участникам ВЭД - постановление Правительства РФ от 10.05.95 г. | ||
| Восстановление таможенных, финансовых и, в перспективе, налоговых льгот - Закон рф "Об особой экономической зоне в Калининградской области", подписан Президентом РФ 22.01.96 г. | ||
| Территория | г. Находка и Партизанский район Приморского края, площадь ок. 4600 кв. Км | Калининградская область, площадь ок. 15000 кв. км |
| Специализация | Добыча и глубокая переработка местных ресурсов (биоресурсов океана, леса, лекарственных трав, стройматериалов), судоремонт, машиностроение, электронная промышленность, международный туризм, отрасли агропромышленного комплекса, в перспективе - легкая промышленность. | Радиоэлектроника и электронная промышленность, судостроение, производство оборудования для пищевой и целлюлоз-но-бумажной промышленности, глубокая пере работка рыбы и других морепродук-тов, производство товаров народного потребления, международный туризм. |
| Преимущества | 1. Выгодное экономико-географическое | 1. Выгодное экономико-географическое |
| региона для | положение: близость от крупнейших цен | положение на пересечении торговых путей |
| создания сво | тров АТР, фактически сложившаяся "мо | между Евразией и Европой. |
| бодной эконо | нополия" Находки на внешнюю торгов | 2. Наличие незамерзающего морского пор |
| мической зоны | лю России со странами региона. | та. |
| 2. Развитая транспортная инфраструктура - | 3. Уникальные залежи янтаря (до 90% | |
| крупные незамерзающие порты, оконеч | мировых запасов). | |
| ный пункт Транссибирской магистрали. | 4. Высококвалифицированная рабочая си | |
| 3. Наличие некоторого промышленного | ла, высокая концентрация учебных заведе | |
| потенциала города. | ний. | |
| 4. Хорошие климатические условия для | 5. Наличие машиностроительных произ | |
| сельского хозяйства. | водств высоких технологий (в составе | |
| 5. Опыт внешнеторговой деятельности. | ВПК). | |
| 6. Наличие предпосылок для создания ку- | ||
| рортно-туристического комплекса между | ||
| народного значения (район Куршской ко | ||
| сы). | ||
| 7. Наличие некоторого опыта внешне | ||
| экономической деятельности (в качестве | ||
| СЭЗ "Янтарь"). | ||
| Недостатки ре | 1. Недостаточная степень развития транс- | 1. Использование для военных нужд боль |
| гиона для соз | портно-дорожной инфраструктуры (необ | шей части территории, высокая степень |
| дания свобод | ходимость реконструкции портов и желез | милитаризованности промышленности. |
| ной экономиче | ной дороги от Хабаровска до Находки). | 3. Узкая специализация на рыбной про |
| ской зоны | 2. Удаленность от центральных районов | мышленности (40% объема производства), |
| России, высокие транспортные издержки | большая доля ресурсоемких производств | |
| на доставку экспортных и импортных гру | (переработка древесины, целлюлозно- | |
| зов. | бумажная промышленность), неразвитость | |
| 3. Неразвитость АПК и легкой промыш | АПК и легкой промышлен | |
| ленности. | ности. | |
| 4. Наличие в регионе уже действующих | 4. Изношенный и технологически уста | |
| СЭЗ (Китай, Тайвань, Юж.Корея, Гон | ревший парк промышленного оборудова | |
| конг, Сингапур), привлекательных для | ния, повышенная энергоемкость хозяйства. | |
| потенциальных инвесторов. | 5. Повышенная транспортоемкость хозяй | |
| 5. В перспективе возможна конкуренция | ства из-за зависимости области от уда | |
| местным портам со стороны модернизи | ленных регионов России и стран СНГ по | |
| руемого порта Зарубино, предоставляюще | снабжению сырьем и комплектующими (до | |
| го выход к морю, в том числе, севеверо- | 90% ввоза) и по сбыту продукции | |
| восточным провинциям Китая. | (более 70% вывоза). | |
| 6. Неразвитость транспортно-дорожной. | ||
| жилищной инфраструктуры. | ||
| 7. Дефицит электроэнергии, зависимость | ||
| от Литвы в сфере энерго- (80%) и газо | ||
| снабжения (100%). | ||
| 8. Наличие сильных конкурентов местному | ||
| порту (страны Балтии, в перспективе - но | ||
| вый российский порт в Финском заливе) | ||
| для обслуживания экспортно-импортных | ||
| потоков грузов. |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное рассмотрение дает основания полагать, что ответ на вопрос: есть
ли перспективы у свободных экономических зон в России - может быть
положительным. Однако несомненно и то, что эффективная реализация этой формы
экономического взаимодействия с остальным миром может осуществляться при
соблюдении следующих обязательных условий:
• формирования на федеральном уровне четкой концепции в области СЭЗ,
учитывающей как общегосударственные, так и региональные интересы;
• разработки и принятия соответствующей законодательно-нормативной базы,
регулирующей процесс создания и функционирования СЭЗ;
• организации СЭЗ на ограниченной территории, исключающей нарушение принципа
единого экономического пространства страны;
• взаимной экономической заинтересованности как местных, так и федеральных
органов в создании свободных зон;
• возможности (и готовности) федеральных органов направить значительные
бюджетные средства для формирования инфраструктуры СЭЗ, с понимаем того, что
реальный эффект для страны может быть получен лишь в перспективе;
• создания на федеральном уровне специального органа управления,
координирующего процессы создания СЭЗ и осуществляющего контроль за
выполнением свободными зонами их обязательств по отношению к государству,
включая использование средств, получаемых из федерального бюджета;
• предоставления иностранным и российским инвесторам, действующим в СЭЗ,
лучших условий для ведения хозяйственной деятельности, чем те, которые они
имеют за рубежом и на остальной территории Российской Федерации.
Как видно, здесь нет принципиально невыполнимых условий. Мне кажется,
чтопроблемы свободных экономических зон могут быть решены при согласованных
действиях всех заинтересованных сторон.
Создание у нас СЭЗ может стать, как и во многих странах мира, одним из
эффективных способов привлечения иностранных инвестиций, катализатором
развития внешнеэкономических связей и экономики страны в целом. Но для этого
политика их формирования должна быть продуманной и последовательной.
Список литературы
1. Постановление ВС РСФСР от 14.07.90 г. N 106-1 "О создании зон свободного
предпринимательства" .
2. Постановление ВС РСФСР от 13.09.90 г. N 165-1 "О создании зон свободного
предпринимательства" .
3. Постановление ВС РСФСР ОТ 24.10.90 г. "О создании в Приморском крае в
районе г. Находка свободной экономической зоны".
4. Положение о свободной экономической зоне в районе г. Находки Приморского
края. Утверждено постановлением СМ РСФСР от 23.11.90 г. N 540.
5. Положение о свободной экономической зоне в Калининградской области (СЭЗ
"Янтарь"). Утверждено постановлением СМ РСФСР от 25.09.91 г. N 497.
6. Закон РСФСР от 4.07.91 г. N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР".
7. Указ Президента РСФСР от 15.11.91 г. N 213 "О либерализации
внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР".
8. Указ Президента РФ от 4.06.92 г. N 548 "О некоторых мерах по развитию
свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации".
9. Указ Президента РФ от 10.12.92 г. N 1572 "О создании зоны свободной
торговли "Шереметьево".
Ю.Указ Президента РФ от 3.06.93 г. N 847 "О свободных таможенных зонах
"Московский Франко-Порт" и "Франко-Порт Терминал".
11.Письмо Госналогслужбы РФ от 29.06.93 N НП-4-06/93н, Минфина РФ от 25.06.93
N 04-06-01 "О налогообложении предприятий, расположенных в свободных
экономических зонах".
^.Постановление ВС РФ от 7 июля 1993 г. N 5343-1 "О внесении дополнений в
постановление ВС РФ "О введении в действие закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе".
13.Постановление Правительства РФ от 08.09.94 г. N 1033 "О некоторых мерах по
развитию СЭЗ "Находка".
14.Указ Президента РФ от 27.09.93 г. N 1466 "О совершенствовании работы с
иностранными инвестициями".
15.УказПрезидентаРФот07.12.93 г. N2117 "О Калининградской области".
16.Конституция Российской Федерации, 1993г. 17. Постановление Правительства
РФ от 19.06.94 г. N 740 "О зоне экономического благоприятствования на
территории Ингушской Республики".
П.Постановление Правительства РФ от 29.12.94 г. N 1430 "Об особой
экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона -
Кавказских Минеральных Вод".
18.Указ Президента РФ от 6.03.95 г. N 244 "О признании утратившими силу и об
отмене решений Президента РФ в части предоставления таможенных льгот"
19.Федеральный закон от 13.03.95 г. N 31-ФЗ "О некоторых вопросах
предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности".
20.Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и
российские перспективы. - Вопросы экономики, 1994, N 12, с.126-140.
21.Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса. - Деловые люди, 1994, N
3, с.44-
46. 22.Вардомский Л., Самбурова Е. Гора родила мышь. - Деловые люди, 1994, N
3, с.48-50.
23 .Глуховский М. СЭЗ "Находка": иллюзии и реальность. - Деловые люди, 1994,
N 3, с.53-54.
24.Стулов А. Балтийский "Янтарь". - Деловые люди, 1994, N 3, с.57-58.
25.Галиев А., Привалов А. Что ж там встает на Востоке? - Коммерсанта., 1994,
N 28, с.40-
45.
26.Региональная экономика, ред. Морозова Т., М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
27.Семенов Г. Развитие свободных и оффшорных зон. - Российский экономический
журнал, 1995,Ш1,с.34-44. 28.Васильев Л. СЭЗ: мифы и действительность. -
Биржевые ведомости, 1995, N 1-2, с.8.
29.Рекомендации по созданию СЭЗ в России. - БИКИ, 1996, N 39 (7465), с.2.
30.Савин В. О законодательной базе свободных экономических зон в России. -
Бизнес, 1996, N 7,с.38-39.
31.Елисеев А. Особая экономическая зона в Калининградской области. -
Международный бизнес России, 1996, N 5, с.14-17.
32.Вардуль Н. Приморская находка. - Коммерсанта, 1996, N 10, с.46-47.
33.Федоров В. "Находка" может оказаться для кого-то настоящей находкой. -
Рынок ЦБ, 1996, N 4,с.20-25.
34.Смородинская Н. Организация СЭЗ в Российской Федерации. Анализ политико-
правовой базы и возможных перспектив. - Информационно-аналитические
материалы ЦБ РФ, М., 1996, вып. 3.
35.Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон. - Экономика и жизнь, 1997,
N 12, с.1.
Приложение 2 Основные модели свободных зон: типовые размеры и состав льгот
| Виды свободных | Размеры (кв. | Наличие та | Базовые | Основные регио |
| зон | км) | моженной гра | льготы(1) | ны/страны распростра |
| ницы | нения | |||
| Зоны свободной | до 3-5 | обязательно | таможенные | Крупные транспортные |
| торговли | узлы в развивающихся | |||
| и развитых странах | ||||
| Промышленно- | ||||
| производствен- | ||||
| ные: | ||||
| а) точечные | до 1-2 | отсутствует | таможенные | Бразилия, Мексика, Пу |
| эрто-Рико, Филиппины, | ||||
| Карибский бассейн | ||||
| б) промпарки | 0,1-0,5 | не обязательно | таможенные | ЮВА, Мексика |
| 1-20 | ||||
| Торгово- | 1-4 | обязательно | таможенные | США |
| производствен- | ||||
| ные | ||||
| Зоны малого | 0,01-3 | отсутствует | финансовые, | Индия, Ближний Вос |
| бизнеса | налоговые | ток, Аргентина, Фран | ||
| ция | ||||
| Технико- | 2-20 | не обязательно | налоговые | НИС Юго-Восточной |
| внедренческие | Азии | |||
| (научно- | ||||
| производствен | ||||
| ные) | ||||
| Оффшорные фи | 0,05-0,1 | отсутствует | налоговые | Карибский бассейн, |
| нансовые центры | Гонконг, Сингапур | |||
| Комплексные: | ||||
| а) специальные | 16-330 | обязательно | таможенные, | КНР |
| экономические | налоговые, | |||
| финансовые | ||||
| б)территории | 2 200 000 | обязательно | таможенные, | Бразилия ("Манаус"), |
| особого режима | (льготируется | для части зоны | налоговые, | Аргентина ("Огненная |
| типа зоны "Ма- | до 10000) | финансовые | земля") | |
| наус" | ||||
| в) особые эконо | в пределах | обязательно | налоговые, | Россия (Калининград |
| мические зоны | адм.-терри | для отдельных | таможенные, | ская обл., проекты для |
| ториальных | локальных зон, | финансовые | других территорий) | |
| образований | находящихся | (2) | ||
| (город,район) | на территории | |||
| особой зоны |
(1) Административные льготы являются базовым для всех видов зон.
(2) Идея создания особых экономических зон содержится в одном из вариантов
проекта Закона РФ "О свободных экономических зонах".
Источник: Смородинская Н. Организация СЭЗ в Российской Федерации. Анализ
политико-правовой базы и возможных перспектив. Информационно-аналитические
материалы ЦБ РФ, М., 1996, выпуск 3.