Контрольная: Историческая школа Германии

План.

1. Формирование исторической школы.

2.Критическое переосмысление идей классической политэкономии

предшественниками и пред­ставителями исторической школы Германии;

3.Какую «нишу» в области предмета и метода экономической науки восполнили

научные изыскания авторов немецкой исторической школы.

4. Методологические особенности исторической школы Германии.

5. Туган-Барановский считал Л.Брентано представителем «наиболее

прогрессивной группы социал-политиков».

6..Значение для творчества современных экономистов

неоклассоформационного историзма.

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX

в., возникло еще одно альтернативное класси­ческой политической экономии

направление экономической мыс­ли, получившее название «историческая школа

Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько

социально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие от

классиков, включили в поле исследований политической экономии {предмет

изучения) наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав

тем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего

мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных

отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерно

увлекаются абстракциями и обобщениями и не­дооценивают значение фактов и

наблюдений, связанных с про­шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за

абсолюти­зацию принципов экономического либерализма, при­верженность некой

универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и

настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого

изображения конкретной действительности.

О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то

обстоятельство, что ее главные идеи были сфор­мулированы теоретическими

предшественниками данного направ­ления экономической мысли — А.Мюллером и

Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под

названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фрид­риха

Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841),

сводится к таким положениям, как:

особая и значительная роль для экономической науки истори­ческого метода;

характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и

природно-географических, национально-историчес­ких и других неэкономических

предпосылок;

признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.

Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в

которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют

за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно

преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В

то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале

общественного устройства и роли экономической науки в его до­стижении.

Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных от­ношений времен

средневековья, потому что принципы на его взгляд, не могут соответствовать

национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он

убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого

ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не

ограниченной свободной торговли и конкуренции.

В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые

теоретические положения классиков, особенно в час­ти поступательного развития

общества и целесообразности уско­рения научно-технического прогресса. Однако

подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и

поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в

национальной экономике, а также влияние на хо­зяйство исторических корней

нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного

принятия принципов, но при условии достижения странами одинаково вы­сокой

стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил

в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена

общественный строй, опирающий­ся на свободную игру индивидуальных

хозяйственных интересов».

В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе

выделяют обычно три этапа.

. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название «

Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер,

Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и

называется «Новая историческая школа»; основные авто­ры —Л.Брентано,

Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в.

под названием «Новейшая историчес­кая школа»; основные авторы —

В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф.

Значение «Старой исторической школы» по сравнению с други­ми этапами в

развитии социально-исторического направления экономической мысли следует

выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками

немецкой истори­ческой школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее

основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) —

профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как «Краткие

основы курса политической экономии сточки зрения исторического метода» (1843) и

«Начала народно­го хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на

не­обходимости только эволюционного развития общества, сравни­вая всякую

потребность в революционном изменении с «величай­шим несчастьем и нередко

смертельным недугом народной жиз­ни». Именно ему принадлежит осуждающее учение

классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не

может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в

Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной

работы «Политическая эко­номия настоящего и будущего» (1848), не менее

активно, но по­рой тенденциозно, придерживался исторического метода в

эконо­мической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из

своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в ча­стности, писал: «...Бруно

Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития

Англии проявится тенден­ция возврата части пролетариата, бросившего землю,

снова к зем­леделию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь

сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, —

что тот и другой прогноз оказались ошибочными».

Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургс­кого (1855—1860) и

Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс

(1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке,

в том числе со стра­ниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с

исторической точки зрения» . Он к томуже, по признанию американского

неоклассика Дж. Б. Кларка, ярил­ся его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «старой историчес­кой школы»

заключается прежде всего в формировании альтернатив­ных классической школе

методологических положений, которых впос­ледствии придерживались все авторы

последующих этапов соци­ально-исторического направления и которые затем легли,в

осно­ву методологии социально-институционального направления эко­номической

мысли — американского институционализма.

Туган-Барановский считал, что политическая экономия разделилась на три

направления:1) товарно-хозяйственный лад, австрийская школа маргинализма,

которая изучает функционирование предприятия,фирмы в условиях конкуренции

функционирования рынка. 2) социалистический.Представитель этого направления

Карл Маркс.Все основные категории политической экономии выводятся с

отношения только двоих общественных классов-рабочих и капиталистов,что

определяется как главное в системе общественных отношений. На этой основе и

строится марксистская концепция закона развития и революционного уничтожения

капитализма.

В русле третьего направления,выделенного Туганом-Барановским как такового,

который основывался на идее объединения частной собственности и

предпринимательства с государственным регулированием, формируется немецкая

историческая школа, розвиваются в третьей части 19 века разные ее

направления: историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и социально-

политическое (Л.Брентано и др.).Абстрактно-дедуктивному методу классиков эта

школа противопоставила описательно- имперический подход в исследовании

экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие

политэкономии как « национальной экономии».За высказыванием М. Тугана-

Барановского,безответственное отношение представителей этой школы к

теоретической экономии привело «не к привращению экономической теории.,а к

временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному ее

отрицанию». Аналогичные мысли высказывали и другие ученые-экономисты. Один из

многочисленных поклонников классической школы, известный исследователь

истории экономических учений и специалист по вопросам денежного хозяйства

Александр Михайлович Миклашевский, придавая исключительно большое влияние

социально-политическому направлению, считал, что большинство его

представителей и последователей «дальше обычной социальной политики. не шли»,

ничего не делали для развития политической экономии».

Но следует отметить, что такое пренебрежительное,за выражением М.Туган-

Барановского , отношение к теретической экономии постепенно меняется к концу

19 – начало 20 столетия в сторону более глубокого теоретического изучения

изучения представителями новой исторической школы, признание или полезности

применения рядом с индуктивным абстрактно-дедуктивного метода.Эти черты

ученый отметил,в частности, в творчестве таких известных, по его мнению,

теоретиков,как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.

Отдельные от марксистских выводы делает из своей теории разделения М.Туган-

Барановский.Четко определяя два основных фактора,от которых зависит

зароботная плата ( увеличение продуктивности общественного труда,как фактор

экономический и социальная сила рабочего класса, как фактор социальный),

ученый считал первым основным. Именно на этой основе увеличения

продуктивности общественного труда, объективную предпосылку для которой

составляет прежде всего научно-технический прогресс, происходит возростание

национального дохода и размера доли в нем рабочего класса. Это одна из

объективных тенденций развития капиталистического хозяйства, заостряет

внимание ученый.

Что ж до социального фактора – силы рабочего класса, действие его профсоюзных

организаций он определяет конкретный уровень, на котором устанавливается

средняя зароботная плата.Этот уровень тоже проявляет стойкую тенденцию к

повышению.Ученый обращает внимание на то,что такое повышение зароботной платы

имеет положительное оборотгое влияние на повышение продуктивности

общественного труда, обеспечивая солидарность интересов рабочих и

предпринимателей.Этим определяется значение регулирования взаимоотношений

между трудом и капиталом.Основными субъектами такого регулирования выступают

организации предпринимателей, рабочих и государство.

Но к идее солидарности между рабочими и предпринимателями сам Туган-

Барановский относился скептически, как к далекой еще от той «гармонии»,

которую имел в виду Л.Брентано.Этого известного немецкого профессора ученый

считал представителем «наиболее прогрессивной группы социал-политиков»

защитником стремлений к демократии, сторонником свободного развития

общественной самодеятельности, рабочих союзов и др.Отмечая как одно из

наиболее весомых убеждений Л.Брентано,что»технический прогресс есть основа

социального» М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции «в

надмерном экономическом и социальном оптимизме».»Классовый антогонизм

продавцов и покупателей рабочей силы,-писал по этому поводу М.Туган-

Барановский,- коренится в самом евстве наемного труда и поэтому исчезнуть

никогда не может.

Особенности методологии социально-исторического направле­ния экономической мысли

сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н.Д.Кондра­тьева,

это обстоятельство свидетельствует о том, что «само фор­мирование исторической

школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития

методологии социаль­ной экономии. То формирование, — продолжает он, —

происхо­дившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по суще­ству...

впервые отчетливого и критического осознания самой про­блемы метода

экономического исследования»5.

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода

экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками

и внесли в методологию политичес­кой экономии новые позитивные элементы,

которые легли в ос­нову методологических особенностей зародившегося благодаря

им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих

особенностей методологии может быть сведена к следую­щим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны, социаль­ной среды, в том

числе «человеческого фактора»;.

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и

неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев :в. иссле­довании фаз и

этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Гер­мании

позволяет раскрыть несостоятельность одной из централь­ных методических позиций

классиков, согласно которой в эконо­мической науке приоритетное значение имеют

якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей­ствие

объявляется универсальным и неотвратимым во все време­на и для всех народов

(государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева, «опираются

на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают

возмож­ность абстрактных законов политической экономии вообще и за­конов

экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является

обоснованная аргументация «в пользу отно­сительности законов хозяйственной

жизни» и попытка «дать кон­кретные эмпирические законы развития хозяйства».

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические

законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы

химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря

стабильному харак­теру вызывающих их действие заранее известных элементов и

ком­понентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не­универсальный

характер политической экономии и зависимость результативности экономических

процессов не только от эконо­мических (базисных), но и от многообразных

факторов неэконо­мического (надстроечного) свойства, включая «человеческий

фак­тор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в

числе последних чаще всего ими упоминаются:

национальные особенности и традиции;

своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;

историческая случайность;

географические условия страны;

особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы

необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены

влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше

уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная

среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и

наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо­поставили

функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни

экономических и неэкономичес­ких факторов рассматривается, как правило, во

взаимосвязи и взаимообусловленности.

Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в

экономическом развитии неэкономических факто­ров, что их же позиция

обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца

XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе»,

об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, со­гласно

предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма»

(1905) речь идет даже об исключитель­но важной роли в создании

цивилизованного общества одного из течений протестантской религии —

кальвинизма.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает

итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в

экономической науке исторического мето­да. Как известно, у классиков историзм

проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах

эволюции наро­дов и государств так называемых высших и низших, главных и

неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы

экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации,

классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику

исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не

считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней

народов», в соответствии с которой «человечество последовательно прохо­дит

пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) зем­ледельческий, г)

земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период».

И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно

ис­торической школы Б.Гильдебранд дал иную схему, в основу ко­торой было

положено различие в состоянии обмена. Он различал:

натуральное, денежное и кредитное хозяйство»

Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту

для научных изысканий и обновления экономичес­кой науки, немецкая историческая

школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не

просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных

историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих

иссле­дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно­гим

актуальным социально-экономическим проблемам.

Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких

авторов из-за их оторванности от уже достигну­тых в ту пору научных основ

экономической теории так и не позво­лила исторической школе Германии занять

лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные

теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии.

Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX ни., когда появились вначале

маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков,а затем социально

ориентированные концепции американских институцианалистов.

Литература:

1Я.С.Ядгаров «История экономических учений».

2 Л.П.Горкина «Нариси з історії політекономії в Україні”.

3.Самуэльсон П. «Экономика».

4.Хейне П. «Экономический образ мышления».

5.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».